Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Мясникова ВФ к ООО "Джи Ди Пи", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки, государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика ООО "Джи Ди Пи", подписанной его представителем Золотаревой ЛВ, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Джи Ди Пи" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; ходатайство ответчика ООО "Джи Ди Пи" о передаче дела по подсудности - удовлетворить; передать гражданское дело по иску Мясникова ВФ к ООО "Джи Ди Пи", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки, государственной пошлины - по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-52695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Джи Ди Пи", ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В ходе производства по делу ответчик ООО "Джи Ди Пи" обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Джи Ди Пи" о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Джи Ди Пи" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Джи Ди Пи" о передаче дела по подсудности, суд в определении указал, что стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность спора, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения истца.

Вместе с тем, данное суждение суда обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем судебное определение является явно необоснованным (ст. 330, 333 ГПК РФ).

Из дела видно, что настоящий иск заявлен на основании договора поставки продукции от 16 марта 2015 года N 1-СТМ и договора уступки прав (цессии) от 06 июня 2018 года.

В силу п. 11.2 договора поставки все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту истца.

Тем самым, между сторонами договора поставки было заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров и разногласий не просто в суде по месту нахождения истца, а именно в арбитражном суде по месту истца.

Соглашения о договорной подсудности настоящего спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца в данном случае не заключалось и заключаться между сторонами договора поставки изначально не могло, так как сторонами договора поставки являлись исключительно юридические лица.

Вступление в соответствующие договорные отношения физического лица на основании договора цессии само по себе не влечет изменение содержания пророгационного соглашения и не дает правовое основание для распространения такого пророгационного соглашения на суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда.

Поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, постольку названное пророгационное соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае применены судом первой инстанции неправильно, а определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На территорию по адресам места нахождения ответчиков, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, на момент обращения истца в суд с данным иском распространялась юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Тем самым, настоящее дело принято Савеловским районным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.