Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Гаврись Т.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаврись Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АК ОАО "Собинбанк" к Семеновой Т.В, Семенову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Семенова Т.В. 29 июня 2012 года зарегистрировала брак с Гаврись В.Н, в связи с чем ей была присвоена фамилия Гаврись (л.д.86).

06 августа 2018 года Гаврись Т.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гаврись Т.В, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврись Т.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования АК ОАО "Собинбанк" к Семеновой Т.В, Семенову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена в адрес ответчиков.

Из материалов дела следует, что Гаврись (Семеновой) Т.В. направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, имеются уведомления о вручении повестки о дате слушания Семеновой Т.В, копия решения суда также направлялась в адрес ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврись Т.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, сведений о том, что Гаврись Т.В. не имела возможности в установленный срок получить копию решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаврись Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: