Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ланиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ланиной Е.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ****, к Ланину В.И, Ланину Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Ланина Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего **** обратилась в суд с иском к Ланину В.И, Ланину Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что Ланина О.П. являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма N **** от 06 ноября 2008 года по адресу: ****. В квартире зарегистрированы Ланин В.И. (муж), Ланин Е.В. (сын), Ланина Е.В. (жена сына), **** (внук). Ланина О.П. умерла **** года. Ланин Е.В. и Ланина Е.В. состояли в браке с 20 августа 1999 года, брак между ними расторгнут 17 января 2011 года. В связи с тем, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация относительно пользования жилым помещением, стороны не могут договориться о пользовании комнатами, соглашение о порядке пользования стороны достигнуть не могут, ответчик Ланин Е.В. самовольно без согласия истца приходит ночевать в их комнату.

Основываясь на изложенном, просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, закрепив за ней и ее сыном комнату 17 кв.м, за ответчиками Ланиным В.И, Ланиным Е.В. комнату 13,2 кв.м, места общего пользования в общее пользование.

Истец Ланина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика Ланин В.И. и Ланин Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Ланиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ланина В.И, Ланина Е.В, представителя третьего лица ДГИ г.Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Ланину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, 61, 67, 69, 70, 81, 82, 82 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Ланина О.П. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения N **** от 06 ноября 2008 года (л.д. 10-11).

Согласно договора найма совместно с нанимателем Ланиной О.П. в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: Ланин В.И. (муж), Ланин Е.В. (сын), Ланина Е.В. (жена сына), несовершеннолетний **** (внук).

Спорное жилое помещение является 2-х комнатной квартирой, общей площадью без летних 52,00 кв.м, жилой площадью 30,20 кв.м, состоящее из изолированных комнат 17,00 кв.м, 13,2 кв.м (л.д. 15).

Согласно единому жилищному документу, выписки из домовой книги истец Ланина Е.В, ее несовершеннолетний ребенок, а также ответчики по делу зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 16-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением, соответственно, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Также судом указано, что, исходя из положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем, положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Такой порядок может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, к которым ни стороны е относятся.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения иска.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: