Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Миша-1" по доверенности Оноприенко Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е.П. к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИША 1" в пользу Сливец Е.П. в порядке наследования по закону, действительную стоимость доли уставного капитала Общества в размере 3 695 253 руб,

установила:

Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е.П. обратилась с иском к ООО "МИША 1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, указав, что она является наследником в ? доле Шанько П.П, умершего **** года. Спорным имуществом является доля наследодателя Шанько П.П. 70% в уставном капитале ООО "МИША 1" (ИНН ****, ОГРН ****), в связи с чем, в порядке наследования по закону, просит о взыскании действительной стоимости наследственной доли в уставном капитале ООО "МИША 1". Как указала истец, она обращалась к ответчику с уведомлением о вступлении в наследство и выплате истцу действительной стоимости причитающейся доли в уставном капитале ООО "МИША 1". Однако ответчик выплату действительной стоимости доли в уставном капитале не произвел.

Представитель истца по доверенности Самсонова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать стоимость доли в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ООО "МИША 1" по доверенности Сидоров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая завышенной указанную истцом стоимость долей в уставном капитале ООО "МИША 1".

Представитель третьего лица Шанько Н.М. по доверенности Шанько Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая стоимость доли завышенной, кроме того, заявлено о том, что в ином процессе ими оспаривается размер наследственной доли истца.

Третье лицо Шанько М.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "МИША-1" в лице представителя Оноприенко Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "МИША-1" по доверенности Оноприенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сливец (Тимошиной) Е.П. по доверенности Грудинскую И.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Шанько Н.М. по доверенности Шанько Ю.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1176, Гражданского кодекса ГК РФ, ст. 14, 21, 23 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года N 84н).

Судом установлено, что истец Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е.П. является наследником ? доли имущества Шанько П.П, умершего **** года.

Спорным имуществом является доля наследодателя Шанько П.П. - 70% в уставном капитале ООО "МИША 1" (ИНН ****, ОГРН ****). Следовательно, Сливец (прежняя фамилия Тимошина) Е.П. имеет право на ? долю от принадлежащих Шанько П.Н. 70% долей в Уставном капитале ООО "МИША 1", т.е. на 17,5% доли Уставного капитала ООО "МИША 1".

Так как сособственниками оставшихся долей Уставного капитала ООО "МИША 1" не дано согласия на перевод 17,5% доли Уставного капитала ООО "МИША 1" на имя истца, истец имеет безусловное право на компенсацию ей стоимости указанной доли.

Данные обстоятельства ответчиком признаются и дополнительного доказывания не требуют.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО "МИША 1" возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли (17,5%) в уставном капитале общества.

В целях определения размера сумм, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, судом была назначена оценочная экспертиза в ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов общая стоимость активов ООО "МИША 1" на дату смерти наследодателя 21 115 729 руб, то есть, стоимость доли наследодателя Шанько П.П. (70%) - 14 781 010 руб, стоимость доли, причитающейся истцу (17,5% или ? от 70%) - 3 695 253 руб.

Эксперт ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Хрусталев В.Н, вызванный в судебное заседание, полностью подтвердил и обосновал выводы своей экспертизы, пояснив что в заключении имеется техническая ошибка, однако, выводы экспертов о том, что общая стоимость активов ООО "МИША 1" на дату смерти наследодателя 21 115 729 руб, то есть, стоимость доли наследодателя Шанько П.П. (70%) - 14 781 010 руб, стоимость доли, причитающейся истцу (17,5% или ? от 70%) - 3 695 253 руб. экспертом полностью подтверждены.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца взыскана действительная рыночная стоимость доли уставного капитала (в размере 17,5%) ООО "МИША 1" (ИНН ****, ОГРН ****), в размере 3 695 253 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание и положенное в основу решения экспертное заключение имеет существенные недостатки, в части определения рыночной стоимости нежилого помещения не является полным, всесторонним, объективным, экспертом при проведении экспертизы была учтена кадастровая оценка нежилого помещения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 29 января 2018 года по делу была назначена комплексная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Согласно выводам экспертов общая стоимость активов ООО "МИША 1" на дату смерти наследодателя 21 115 729 руб, то есть, стоимость доли наследодателя Шанько П.П. (70%) - 14 781 010 руб, стоимость доли, причитающейся истцу (17,5% или ? от 70%) - 3 695 253 руб.

Таким образом, поскольку предметом экспертизы являлось установление стоимости активов Общества, и, как следствие определение из них стоимости доли наследодателя, судом обоснованно была назначена по делу комплексная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, которая была проведена экспертами ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в том числе с изучением бухгалтерской документации ООО "МИША 1", что свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и правомерно была положена судом в основу оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о проведении по делу, повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Миша-1" по доверенности Оноприенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: