Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милешина Д.С. по доверенности Позднякова С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Крюкова Игоря Геннадьевича к Милешину Дмитрию Сергеевичу, Милешину Сергею Васильевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 19.11.2016 г. согласно которому Милешин Дмитрий Сергеевич подарил Милешину Сергею Васильевичу квартиру, расположенную по адресу:... ничтожным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Милешина Сергея Васильевича на квартиру, расположенную по адресу:...

Передать квартиру, расположенную по адресу:... в собственность Милешина Дмитрия Сергеевича.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о гос. регистрации права собственности Милешина С.В. и внесении записи о гос. регистрации права собственности Милешина Д.С. на квартиру по адресу:...

Взыскать солидарно с Милешина Сергея Васильевича, Милешина Дмитрия Сергеевича в пользу Крюкова Игоря Геннадьевича госпошлину в сумме 29 827,17 руб,

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.Г. обратился в суд с иском к Милешину Д.С, Милешину С.В. о признании договора дарения квартиры от 19 ноября 2016 г. ничтожным, прекращении зарегистрированного права собственности Милешина С.В. на квартиру, передаче квартиры в собственность Милешина Д.С, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 29 827,17 руб, мотивировав свои требования тем, что в отделе судебных приставов по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 14 октября 2016 N88381/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-3383/16 о взыскании с Милешина Дмитрия Сергеевича в пользу взыскателя Крюкова Игоря Геннадьевича денежных средств в размере 12 312 495 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является правообладателем недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 в отношении указанной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, 19 ноября 2016 г. между должником Милешиным Д.С. и его отцом Милешиным С.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Милешиным С.В. 02 декабря 2016 г..

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, так как совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия и совершена с целью уклонения от исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Милешиным Д.С. Сделка совершена между близкими родственниками и именно в тот период, когда у Милешина Д.С. имелись значительные обязательства по возврату денежных средств перед Крюковым И.Г... Кроме того договор дарения был заключен 19 ноября 2016 г, после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Млешина Д.С. и постановления от 11 ноября 2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о розыске счетов и наложении ареста на денежных средства.

Учитывая изложенное истец полагает, что сделка между ответчиками была совершена исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед Крюковым И.Г, что нельзя признать добросовестным поведением, совершая спорную сделку Милешин Д.С, по мнению истца злоупотребил правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку спорная квартира была подарена и передана Милешин С.В, который в настоящее время несет бремя ее содержания и делает там ремонт, о возбуждении в отношении Милешина Д.С. исполнительного производства ответчики узнали только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица ОСП по АО N3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Милешина Д.С. по доверенности Поздняков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крюкова И.Г, ответчиков Милешина Д.С, Милешина С.В. представителя третьего лица ОСП по АО N 3 УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Крюкова И.Г. по доверенности Гугаева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 572, 574, 166, 167, 170, 168, 10 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела в отделе судебных приставов по Центральному АО N3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 14 октября 2016 N88381/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-3383/16 о взыскании с Милешина Дмитрия Сергеевича в пользу взыскателя Крюкова Игоря Геннадьевича денежных средств в размере 12 312 495 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является правообладателем недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д. 23, корп. 1, кв. 58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 в отношении указанной квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

19 ноября 2016 г. между должником Милешиным Д.С. и его отцом Милешиным С.В. был заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Милешин Д.С.) безвозмездно дарит Одаряемому (Милешину С.В.) квартиру, расположенную по адресу:... состоящую из 1 (одной) жилой комнаты общей площадью 32,2 кв.м, и принадлежащую ему по праву собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество перешло к Милешину С.В. и зарегистрировано за ним 02 декабря 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что имея значительный долг перед истцом, ответчик Милешин Д.С. по безвозмездной сделке передал свое имущество отцу Милешину С.В, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, является злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку сделка в данном случае была направлена на уклонение от исполнения денежных обязательств перед Крюковым И.Г, который в результате данной сделки оказался лишенным возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками 19 ноября 2016 г. является ничтожной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Данная сделка является мнимой, поскольку она совершенна без намерения создать соответствующие юридические последствия и имела собой цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Учитывая, что правовые основания для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д. 23, корп. 1, кв. 58 - недействительной, были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно прекратил зарегистрированное право собственности Милешина С.В. на квартиру, расположенную по адресу:... и передал указанную квартиру в собственность Милешина Д.С.

Доводы ответчиков, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, с учетом того, что спорная сделка была направлена на передачу права собственности ее фактическому владельцу, который после ее совершения сделки проживает в ней и несет расходы по содержанию квартиры, правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заключая договор дарения квартиры, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах Милешина Д.С. перед кредитором, спорная сделка была совершена 19 ноября 2016 г, то есть после того, как были вынесены постановления судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Милешина Д.С. и 11 ноября 2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о розыске счетов и наложении ареста на денежных средства.

При помощи заключенной между ответчиками сделки объект недвижимости в виде квартиры, был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Милешина Д.С, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Милешину Д.С. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца были в полном объеме удовлетворены.

В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 827,17 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если у должника и совместно проживающих членов его семьи данное жилье является единственным.

Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, поскольку они полностью повторяют доводы возражений на иск, которые были исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милешина Д.С. по доверенности Позднякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: