Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам фио, фио, фио о признании договора купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: адрес от дата мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата ответчиком фио (братом ее мужа) произведено отчуждение спорной доли квартиры фио, фио

Указанную сделку истец считает недействительной по основаниям ее мнимости, т.к. заключая договор купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В связи с чем, истец просил признать указанную сделку недействительной в порядке ст. ст. 166, 167, 170 п. 1 ГК РФ, по основаниям ее мнимости.

В судебное заседание истец явилась, уточненный иск поддержала.

В судебное заседание ответчик фио и представитель ответчиков фио, фио явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, так как оспариваемый договор купли продажи являлся действительным и сторонами исполнен, стоимость 2/3 доли квартиры оплачена, право собственности фио, фио зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков фио и фио - фио полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 1/3 доли в квартире по адресу: адрес принадлежит истцу фио, 2/3 доли принадлежало ответчику фио (брату мужа истца).

дата фио продал принадлежащие ему 2/3 доли квартиры ответчикам фио, фио, право собственности которых в настоящее время зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела расписки, продавец фио получил указанные в договоре денежные средства за проданную долю квартиры. Факт передачи денег от покупателей продавцу также подтвержден поступившим ответом на запрос суда из наименование организации об аренде банковской ячейки для передачи денег от фио, фио к фио

Кроме того, стороны договора купли-продажи подписали акт передачи имущества в виде спорной доли квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами регистрационного дела.

Уточнив исковые требования, истец оспорил сделку в отношении вышеуказанной доли квартиры по основаниям ее мнимости, однако, как указал суд, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также то, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы истца фио о мнимости заключенного договора, по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам дела; возникшие в результате заключения договора купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на долю квартиры к покупателю, получение продавцом денежных средств за проданную долю квартиры, составление акта передачи имущества, соответствуют тому понятию купли-продажи, которые отражены законодателем в ГК РФ (ст. ст. 559, 551, 550, 558).

Приведенные в иске доводы о формальном характере сделки купли-продажи, об отсутствии намерения ответчиков на проживание в квартире, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мнимости.

Приходя к выводу об отказе в иске, судом также постановлено об отмене ранее принятых мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что совершенная сделка является мнимой, поскольку, в том числе, в материалы дела представлена лишь копия расписки о том, что взаиморасчеты между сторонами договора произведены. Между тем, данные доводы, как и доводы о том, ответчики не намеревались создавать для сделки соответствующие правовые последствия, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца, выраженную фио в суде первой инстанции, и которая была проверена судом с достаточной полнотой и получила надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не может. Одновременно не является основанием к отмене решения и тот довод, что, по мнению истца, цена договора не соответствует действительности, поскольку фио, уточнив исковые требования, иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли квартиры не предъявляла, а для проверки основания мнимости договора данное обстоятельство юридически значимым не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи