Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумаровой Г.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гумаровой Галины Якуповны к Дядюре Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гумарова Г.Я. обратилась в суд с иском к Дядюре Э.А. о взыскании материального ущерба в размере 825 953 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов.

В обосновании своего иска истец указала, что 24.02.2016 г. в 23 ч. 15 мин, находясь по адресу: ******, Дядюра Э.А. умышленно повредил автомашину Ауди, гос. номер *****, принадлежащую Гумаровой Г.Я, облив ее химическим веществом (предположительно серной кислотой), что вызвало повреждение лакокрасочного покрытия и местами насквозь проело металл, причинив значительный материальный ущерб. От контакта с химическим веществом ожоги получил муж и восьмилетняя дочь истца. Момент преступления видели свидетели, которые опознали ответчика как лицо, повредившее автомобиль истца.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Устинюк М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Дугин Д.В, Клокун В.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 175 - 177).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гумарова Г.Я. является собственником автомашины Ауди Q 5, гос. номер ********.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 29 апреля 2016 г. следует, что в период времени с 14 часов 00 минут 24.02.2016 г. до 08 часов 00 минут 25.02.2016 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: *****, повредило автомашину Ауди Q 5, гос. номер ******, принадлежащую Гумаровой Г.Я, путем облития кислотой корпуса автомашины, причинив значительный материальный ущерб в сумме 208 928 руб.; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.7).

Из заключения криминалистической экспертизы видеозаписи следует, что человек в белой куртке, подходивший к автомобилю марки Ауди Q 5, гос. номер ***** и обошедший его вокруг с совершением движений руками в сторону автомобиля в 23 часа 15 минут 24.02.2016 г. и человек в белой куртке, находящийся у подъезда N *** дома **** корпуса **** по ул. ***** в 23 часа 21 минут 24.02.2016 г, и в 23 часа 22 минуты - 26 минут 24.02.2016 г. имеют сходство по целому ряду признаков, что позволяет утверждать, что это может быть один и тот же человек. В период с 14 часов 00 минут 24.02.2016 г. по 08 часов 00 минут 25.02.2016 г. к автомобилю марки Ауди Q 5, гос. номер ****** более никто не подходил и не обходил, кроме человека в белой куртке, обходившего вокруг данный автомобиль в 23 часа 15 минут.

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз "Мосавтоэксперт" ООО "Маш-Маркет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 5 составляет 825 953 руб.

Ответчик отрицал свою причастность к произошедшему, указывая, что не совершал никаких противоправных деяний в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, что именно ответчик Дядюра Э.А. 24.02.2016 г. в 23 ч. 15 мин. у дома по ул. ****, д. ***, к. ***, умышленно повредил автомашину Ауди, гос. номер ******, принадлежащую Гумаровой Г.Я, и причинил истцу материальный ущерб, не представлено, а судом не добыто.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что именно ответчик совершил противоправные действия, что подтверждается материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Материалы уголовного дела лишь свидетельствуют о сходстве человека, подходившего к автомашине истца и человека в белой куртке, находившегося у подъезда N *** дома **** корпуса *** по ул. ******* в 23 часа 21 минут и в 23 часа 22 минуты - 26 минут 24.02.2016 г, однако не подтверждают, что именно этот человек, а именно ответчик Дядюра Э.А, облил кислотой машину истца, причинив ей повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимым условием взыскания материального ущерба является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что повреждения машины истца были причинены ответчиком. Сам факт повреждения машины, принадлежащей истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в причинении машине истца повреждений не подтверждена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта повреждения машины по вине ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гумаровой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: