Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашиной Е.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Обязать Степанова Дениса Николаевича не предоставлять в пользование третьим лицам принадлежащую ему комнату N **** в квартире по адресу: ****** без письменного согласия других сособственников.

Взыскать со Степанова Дениса Николаевича в пользу Кашиной Елены Федоровны денежные средства в размере 6 130 руб. 20 коп, за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 800 руб, в остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Кашина Е.Ф, согласно уточенному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- обязать Степанова Д.Н. не предоставлять в пользование третьим лицам принадлежащую ему комнату N *** в квартире по адресу: ******без письменного согласия других сособственников,

- обязать Степанова Д.Н. за счет собственных средств установить камеру видеонаблюдения на кухне в коммунальной квартире с целью регистрации всех событий, происходящих в месте общего пользования,

- взыскать со Степанова Д.Н. 7 708 руб. в чет компенсации оплаченных услуг ЖКХ и расходов, понесенных на ремонт и содержание квартиры, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 руб,

- взыскать со Степанова Д.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб,

- взыскать с Антиповой Е.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб,

- взыскать со Смирновой Е.Ю. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб,

- взыскать со Степанова Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 32 570 руб,

- взыскать со Степанова Д.Н. оплаченную госпошлину в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 9,0 кв.м. в квартире по адресу: ******, 9/10 долей в праве собственности на указанную комнату принадлежит ее (истца) сыну, который в указанном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Спорная квартира имеет четыре комнаты, в комнате N ***** зарегистрирован один человек Степанов Д.Н. Кроме него в указанном жилом помещении без регистрации проживают женщина с несовершеннолетним ребенком и несовершеннолетняя девушка. Три человека, не зарегистрированные в жилом помещении, проживая в квартире, не несут расходов по оплате услуг ЖКХ. Она (истец) вынуждена нести дополнительные расходы, оплачивая услуги, потребляемые лицами, не имеющими право проживать в квартире, чем нарушаются ее права и законные интересы, при предоставлении комнаты третьим лицам. Степанов Д.Н. обязан согласовать с ней (истцом) данный вопрос. Ответчики постоянно нарушают тишину в ночное время, громко кричат, включают музыку, смеются, в связи с чем истец не может уснуть; ответчики портят ее имущество, в том числе мебель; сожгли ее полотенце, сломали ведро, тумбочку из кухни выдвинули в коридор, рассыпали соль на кухонном столе и перед входной дверью в комнату, кидали снежные комья в окно с улицы. Ответчики отказываются нести расходы на ремонт и замену оборудования, после проведения ремонта мест общего пользования ее расходы ответчики компенсировать отказались.

Истец Кашина Е.Ф. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Степанов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Антипова О.П, которая иск не признала.

Ответчик Смирнов Ю.А, действующий в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.Ю, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Антипова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Кашиной Е.Ф. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кашину Е.Ф, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 246-247, 304-305, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ж илое помещение по адресу: ****** представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 70,3 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м.

Собственниками комнаты N 1, общей площадью 12,63 кв.м, жилой площадью 9,0 кв.м, являются Кашина Е.Ф. - 1/10 доля и Кашин В.С. - 9/10 долей; в комнате с 23.04.2015 г. постоянно зарегистрирована Кашина Е.Ф.

Собственником комнаты N *****, общей площадью 23,57 кв.м, жилой площадью 16,80 кв.м, является Степанов Д.Н, который с 17.07.2014 г. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Комнату N *** занимает С.Т.М, комнату N *** - Т.Е.Н. (состав семьи 3 человека).

В судебном заседании Кашина Е.Ф. пояснила, что люди, которые проживают в комнате Степанова Д.Н, пользуются общим имуществом, нарушают покой, портят имущество, которое является общей собственностью, неэкономно расходуют ресурсы, постоянно включают стиральную машинку, хамят, шумят.

Представитель ответчика Степанова Д.Н. пояснила, что ее дочь Антипова Е.А. - жена Степанова Д.Н, периодически проживала в комнате, но она практически все время была на работе. Кашина Е.Ф. купила сантехнику, а устанавливал ее гражданский муж представителя - Смирнов Ю.А.

Ответчик Смирнов Ю.А. пояснил, что Смирнова Е.Ю. - его дочь, ей ***** лет, она периодически проживала в комнате Степанова Д.Н.

Как установлено судом, собственник одной из комнат в коммунальной квартире по адресу**** - комнаты N ***** Степанов Д.Н. без согласия иных собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире предоставляет право пользования принадлежащей ему комнатой третьим лицам.

Поскольку в соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире должен осуществлять правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире по соглашению, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Кашиной Е.Ф. об обязании Степанова Д.Н. не предоставлять в пользование третьим лицам принадлежащую ему комнату N ***** в указанной квартире без письменного согласия других сособственников, подлежало удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика Степанова Д.Н. за счет собственных средств установить камеру видеонаблюдения на кухне в коммунальной квартире с целью регистрации всех событий, происходящих в месте общего пользования, а именно: как жильцы соблюдают нормы ст.ст.41, 42 ЖК РФ - производят уборку, бережно обращаются с имуществом, пользуются только собственным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования истца Кашиной Е.Ф. в части требований о взыскании с ответчика Степанова Д.Н. денежных средств в размере 7 708 руб. в счет компенсации оплаченных услуг ЖКХ и расходов, понесенных на ремонт и содержание квартиры, а именно: ремонт окна на кухне, покупка гофротрубы, сифона, смесителя для кухни, ремонт смывного бачка, покупка бокового клапана, замена газового крана, отключение стояка в связи с установкой счетчиков воды, покупка шаровых кранов для замены на стояке, монтаж водосчетчиков, замена эл.счетчика в квартире, покупка шланга для душа, ремонт сантехники в ванной (изгиб), покупка лекарства, оплата ХВС, ГВС, в/отв, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства несения истцом расходов по ремонту общего имущества в коммунальной квартире, что подтверждается материалами дела.

При этом судом на основании пояснений истца установлено, ответчик отказался нести расходы на ремонт и замену оборудования в местах общего пользования, после ремонта компенсировать истцу понесенные расходы отказался.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на ремонт общего имущества в коммунальной квартире пропорционально доле общей площади, принадлежащей Степанову Д.Н.

Определяя размер суммы расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, суд первой инстанции отклонил расчет истца в части включения в расходы на ремонт и содержание квартиры покупки лекарств в размере 242 руб, а также в части расчета оплаты ХВС, ГВС, в/отв, исходя из количества проживающих лиц, поскольку в данной части расчет не основан на законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил указанные требования истца в размере 6 130 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленном истцом расчету, в размере 658 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца Кашиной Е.Ф. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиками физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказано.

Руководствуясь положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Степанова Д.Н. в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в разумных пределах - в размере 10 000 руб, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установка камеры на кухне необходима истцу для контроля жителей по вопросам уборки, пользования имуществом, расходов электроэнергии, горячей и холодной воды, установление камеры будет фиксировать лиц, находящихся в квартире, а также совершаемые ими действия, являются аналогичными заявленным в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования, оценки суда и отклонены, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с определенным истцом расчетом оплаты ГВС, ХВС, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанцииё поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, применительно к установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, фактически сводится к изложению позиции истца относительно оценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств. Выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом ответы на обращения в ОМВД, подтверждающие нарушение ответчиками тишины, порчу имущества истца, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств применительно к установленным обстоятельствам спора, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: