Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекреневой (Михеевой) Е.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекреневой Елизаветы Михайловны к АО "Кредит Европа Банк" об истребовании документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекренева (Михеева) Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" об истребовании копии договора о выпуске и использовании карты VISA Classic N 4116470758146268, копию графика платежей и копию приложений к договору о выпуске и использовании карты VISA Classic N 4116470758146268, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора о выпуске и использовании карты VISA Classic N 4116470758146268 на момент подачи искового заявления, указав, что между ней и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и использовании карты VISA Classic N 4116470758146268.

Как указывает истец, поскольку договор являлся типовым, она не могла внести в него изменения и повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил данный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Поскольку, по мнению истца, ей начисляются незаконные платежи, она для дальнейшего предъявления банку претензий по кредитному договору 24 ноября 2017 года направила в банк претензию с требованием предоставить ей копию договора о выпуске и использовании карты VISA Classic N 4116470758146268 и приложений к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету, однако до настоящего времени указанные документы в распоряжение истца представлены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ране просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бекренева (Михеева) Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 857, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29 ноября 2017 года АО "Кредит Европа Банк" получил от Бекреневой (Михеевой) Е.М. требование о предоставлении ей копий документов - договора о выпуске и использовании карты с приложениями, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 24 ноября 2017 года.

Поскольку истец запрошенных ей документов от банка не получила, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бекреневой (Михеевой) Е.М. суд исходил из того, что для предоставления соответствующих сведений банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В направленной в адрес ответчика претензии истец не указала, что она согласна на

пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, а при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Доказательств того, что истец лично обращалась в банк для получения необходимых ей документов, в выдаче которых ей было отказано, последняя не представила.

Учитывая изложенное, поскольку истец лично к ответчику не обращалась и отказа в выдаче ей запрашиваемых документов не получала, возможности надлежащей идентификации клиента на основании письменного требования, направленного по почте, у банка не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для направления документов, являющихся банковской тайной, в адрес истца по почте у ответчика отсутствовали, в данном случае права истца, как потребителя нарушены. Также судом было разъяснено, что истец не лишена возможности лично обратиться в АО "Кредит Европа Банк" для получения необходимых ей документов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку согласно указанному пункту изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным законом установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует от ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного выше закона не обоснована.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, в частности, непредставления банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Доводы жалобы о том, что сведений указанных в претензии было достаточно для идентификации личности клиента являются личным мнением истца, данный довод на законе не основан в связи с чем судебная коллегия не принимает его во внимание.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой (Михеевой) Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: