Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ковчег" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Павла Сергеевича к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Кузнецова Павла Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N МР-1А-3-16-5 в размере 300 000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N МР-1А-1/-1-9-м/м в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 161 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Ковчег" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 20 мая 2016 года между ним и ответчиком заключен договор N МР-1А-3-16-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу объект долевого участия в виде 3-комнатной квартиры N 237, общей площадью 87,52 кв.м, расположенной в строительном корпусе 1, секции 3, на 16 этаже. Долевое участие по договору составляет 8 095 600 руб. из расчета 92 500 руб. за 1 кв.м.

Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, указанную в договоре. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства (квартиру). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Решением Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 02-5307/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по данному договору за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2017 г. В настоящее время истцом начислена неустойка с 20.06.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 861 641, 69 руб.

Также 03 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор N МР-1А-1/-1-9-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу объект долевого участия в виде машиноместа в подземной автостоянке дома общей площадью 13,75 кв.м. расположенной в строительном корпусе 1, на -1 этаже с условным N 9. Долевое участие по договору составляет 540 000 руб.

Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, указанную в договоре. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства (машиноместо). В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Решением Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 02-5307/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по данному договору за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2017 г. В настоящее время просит взыскать неустойку с 20.06.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 57 474 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы неустойки, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова П.С. - Сафаргалаев Р.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" - Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Кузнецов П.С, представитель ответчика ООО "Ковчег" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 мая 2016 г. между истцом Кузнецовым П.С. и ответчиком ООО "Ковчег" заключен договор N МР-1А-3-16-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, строительный корпус N 1, в соответствии с условиями которого застройщик не позднее 31 декабря 2016 года обязан передать участнику объект долевого участия в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 87,52 кв.м, расположенной на 16 этаже секция 3. Долевое участие по договору составляет 8 095 600 руб. из расчета 92 500 руб. за 1 кв.м.

Истцом Кузнецовым П.С. обязательства по оплате стоимости долевого участия исполнены полностью.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее 31 декабря 2016 года.

Также 30 октября 2016 г. между истцом Кузнецовым П.С. и ответчиком ООО "Ковчег" заключен договор N МР-1А-1/-1-9-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, строительный корпус N 1, в соответствии с условиями которого застройщик не позднее 31 декабря 2016 года обязан передать участнику объект долевого участия в виде машиноместа, общей площадью 13,75 кв.м, расположенной на -1 этаже условный N 9. Долевое участие по договору составляет 540 000 руб.

Истцом Кузнецовым П.С. обязательства по оплате стоимости долевого участия исполнены полностью.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее 31 декабря 2016 года.

Указанные сроки были нарушены ответчиком. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка по договору N МР-1А-3-16-5 за период с 01.01.2017 г. по 19.06.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 350 000 руб, неустойка по договору участия в долевом строительстве N МР-1А-1/-1-9-м/м за тот же период с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб,

В настоящее время истец, ссылаясь на не передачу объектов долевого строительства, просит взыскать неустойку по договору N МР-1А-3-16-5 с 20.06.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 861 641, 69 руб, по договору N МР-1А-1/-1-9-м/м 20.06.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 57 474 руб.

Судом также установлено, что 18.08.2017 года объект долевого участия был введен в эксплуатацию.

14 сентября 2017 г. и 16 ноября 2017 г. истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры и машиноместа.

10 января 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи машиноместа.

31 марта 2018 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи машиноместа.

Представленные односторонние акты от 10 января и 31 марта 2018 г. составлены в соответствии с нормами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", данные акты не признаны судом недействительным. Составление указанных актов свидетельствуют о передаче объектов долевого строительства истцу. Доказательств нарушения каких-либо прав истца составлением указанных актов, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330 ГКРФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова П.С. и взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве N МР-1А-3-16-5 в размере 300 000 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве N МР-1А-1/-1-9-м/м в размере 20 000 руб, исходя из расчета за период с 20.06.2017 г. по 12.01.2018 г, поскольку суд первой инстанции соглашается с расчетом, полагая его верным. При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ринимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 рублей. А также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 500 рублей.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных услуг представителем по настоящему делу, объема затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ, 336 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает довод о неверном расчете периода, за который подлежит взысканию неустойка, несостоятельным в связи со следующим.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Из материалов дела следует, что односторонний передаточный акт был составлен 10 ноября. При этом указание судом первой инстанции, что расчет неустойки производится с 20.06.2017 года 10.01.2017 года является технической ошибкой, поскольку ранее судом установлено, что машино-место передано истца 10.01.2018 года, таким образом расчет произведен за период с 20.06.2017 года по 10.01.2018 года.

Доводы представителя ответчика о недостаточном размере снижения неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300000 рублей 00 копеек за квартиру и 20000 рублей за машино-место надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ковчег" - Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи