Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.В,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Татинцева А.Р, Молчанова А.Т. по доверенности Колпакова Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татинцева Александра Рудольфовича, Молчанова Александра Тимофеевича к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Татинцев А.Р, Молчанов А.Т. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 797 945 руб. 11 коп, ссылаясь на то, что 19 марта 2007 года заключили с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N ***, 15 марта 2017 года на основании счета, сформированного ответчиком исходя из произведенного расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с платежным поручением N ** в счет оплаты за электроэнергию произвели перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 827 839,58 руб... Полагают произведенный платеж излишне уплаченным, поскольку акт безучетного потребления электроэнергии составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, истцы не были уведомлены о проведении проверки и составлении акта. Денежные средства получены ответчиком необоснованно, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Истцы Татинцев А.Р, Молчанов А.Т, их представитель Колпаков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Иванушкина И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ПАО "МОЭСК", ООО "Дрогери Бум" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцом Татинцева А.Р, Молчанова А.Т. по доверенностям Колпаков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Татинцева А.Р, представителей ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", третьих лиц ПАО "МОЭСК", ООО "Дрогери Бум", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Молчанова А.Т, представителя истцов по доверенностям Колпакова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 541, 543, 544, 547, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молчанову АТ принадлежит 4/5 доли, Татинцеву А.Р. - 1/5 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 344,3 кв. м, расположенного по адресу: ***.

19 марта 2007 года истцы заключили с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N *** на поставку (продажу) электросетевой организацией и покупке абонентом электрической энергии, энергопринимающее оборудование расположено по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 20.

13 декабря 2016 года был составлен акт N *** о неучтенном потреблении электрической энергии. Ответчик произведен расчет электроэнергии и выставлен счет на оплату на сумму 2 823 300 руб..

15 марта 2017 года истцами произведена оплата электроэнергии в сумме 2 827 839,58 руб..

Заявляя требования о взыскании суммы 2 797 945,11 руб. в качестве неосновательного обогащения, истцы полагали, что Акт безучетного потребления был составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г, следовательно, уплаченные в соответствии с данным актом денежные средства не имеют законного основания.

Судом первой инстанции, исходя из оснований заявленного иска, проверялся порядок составления Акта от 13 декабря 2016 года. Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве долевой собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 20, с 01 ноября 2016 года передано по договору аренды нежилого помещения N 03/16 арендатору ООО "Дрогери Бум", на момент проверки находилось в пользовании арендатора.

Сотрудником фирмы-арендатора был обеспечен доступ к энергопринимающему устройству, в ходе проверки присутствовал старший менеджер магазина Аксенов П.В, который от подписи отказался, что нашло отражение в акте проверки узла учета электроэнергии.

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля Аксенов П.В. показал, что в период времени с ноября 2016 г. по 01 апреля 2017 г. работал старшим менеджером ООО "Дрогери Бум", в декабре 2016 г. к нему обратились сотрудники МОЭСК, указавшие на необходимость проведения проверки узла учета электроэнергии. Проводив сотрудников к узлу учета, он открыл проверяющим дверь в помещение, в котором расположен узел учета электроэнергии, что делали проверяющие, ему неизвестно, поскольку находился в коридоре рядом с помещением, в котором расположен прибор учета, по результатам осмотра узла учета проверяющие заявили, что ими выявлено незаконное подключение, стали показывать ему провода, впоследствии предложили подписать пустой акт, от подписи в котором он отказался, расписался в уведомлении о проведении плановой проверки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал выводы о том, что сотрудникам сетевой организации был предоставлен беспрепятственный доступ к узлу учета электроэнергии, энергопринимающее оборудование было установлено в нежилом помещении, которое на момент проверки находилось во владении третьего лица на основании договора аренды, отказ от подписи в акте проверки зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. Таким образом, факт безучетного потребления был зафиксирован в установленном законом порядке. Также суд проверил расчет суммы, подлежащей оплате за безучетное потребление электроэнергии, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен в соответствии с законом.

Факт безучетного потребления электроэнергии первоначально был признан самими истцами, которые 20 декабря 2016 года подали письмо на имя начальника Северного отделения по реализации услуг транспорта электроэнергии "Энергоучет" - филиала ПАО "МОЭСК". Из данного письма видно, что истцы согласились с выявленными нарушениями и объяснили, что сотрудниками компании арендатора ООО "Дрогери Бум" была установлена тепловая завеса в связи с низкой температурой в помещении в зимнее время (л.д. 227).

Также судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка их уведомления о необходимости явиться для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установлено, что уведомление направлялось по адресу, указанному истцами в договоре энергоснабжения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления был выявлен и зафиксирован в установленном законом порядке, объем и стоимость безучетного потребления рассчитаны ответчиком также в соответствии с требованиями закона, а потому оснований считать оплаченную по данному факту сумму неосновательным обогащением не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов повторяет обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приводит иное толкование положений нормативного правового акта, в соответствии с которым проводилась проверка и расчет - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 422.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства были правильно установлены судом, правовая оценка им дана в соответствии с правильно примененными нормами права.

Доводы истца Молчанова А.Т. о том, что неправильное подключение было выполнено силами специалистов управляющей компании также не влияет на обоснованность выводов суда и не влечет отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: