Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Антипова Н.В. по доверенности Величко А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипова Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, издержек -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что им **** года был оформлен у ответчика детский целевой вклад на имя внучки **** и внесены денежные средства в размере *** неденоминированных рублей под 160 % годовых. *** года сумма вклада была увеличена до 1 200 000 руб. 16 октября 2010 года в банке истцом получена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой сумма к выплате составила 14 385 руб. 19 коп. Сотрудник банка истцу пояснил, что процентная ставка по вкладу постоянно менялась и в 1999 году она составила 16 % годовых. Истец не согласен с размером определенной ответчиком суммы, полагает, что действия ответчика по снижению в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу противоречат требованиям закона и нарушают его права, что привело к необоснованному снижению подлежащей к выплате денежной суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, определенную исходя из 160 % годовых по вкладу, в размере 1 000 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, судебные издержки в размере 114 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Веденеева В.Н. требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Величко А.Ю, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Павленко И.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции истцом Антиповым Н.В. 13 февраля 1995 года был оформлен у ответчика детский целевой вклад на имя внучки *****года рождения, и внесены денежные средства в размере 200 000 неденоминированных рублей под 160 % годовых. 04 апреля 1997 года сумма вклада была увеличена до 1 200 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16 октября 2010 года им в банке получена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой сумма к выплате составила 14 385 руб. 19 коп. Сотрудник банка истцу пояснил, что процентная ставка по вкладу постоянно менялась и в 1999 году она составила 16 % годовых. Истец не согласен с размером определенной ответчиком суммы, полагает, что действия ответчика по снижению в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу противоречат требованиям закона и нарушают его права, что привело к необоснованному снижению подлежащей к выплате денежной суммы.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что после деноминации 31 декабря 1997 года сумма вклада истца составила 1 200 руб, по состоянию на 10 июля 2018 года размер причисленных процентов составил 14 396 руб. 24 коп. За получением данных денежных сумм истец к ответчику не обращался, препятствий для получения денежных средств в указанном размере у истца не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что за получением указанной денежной суммы истец к ответчику не обращался, поскольку не согласен с ее размером.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, установив, что действия ответчика по изменению процентной ставки по банковскому вкладу, открытому истцом, соответствовали требованиям закона, действовавшим на тот период времени и позволявшим банкам в одностороннем порядке изменять условия договора о размере процентной ставки по вкладу.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как было отмечено выше, детский целевой вклад был оформлен истцом 13 февраля 1995 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между сторонами на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что со стороны Сбербанка РФ не имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договор целевого вклада на детей между истцом и ответчиком.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела изложенный в апелляционной жалобе представителя истца довод о том, что истец не был ознакомлен с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный довод не основан на положениях статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции отмечено, что с условиями целевого вклада на детей истец был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи истца "С условиями вклада ознакомлен" с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д.31).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющий публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.

Таким образом, запись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договоре, заключенным между сторонами, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, применение судом к настоящему спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает сторона истца, неправомерно. Права истца и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного 13 февраля 1995 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Также несостоятельна ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1995 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушил основные права и законные интересы ребенка, в силу указанного выше, признается надуманной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антипова Н.В. по доверенности Величко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: