Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Большаковой П.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Большаковой П.С. в пользу Целовальникова С. В. в счет возмещения ущерба 205 260, 58 руб, расходы по оценке 5 000 руб, почтовые расходы 495,40 руб, расходы по оплате госпошлины 5252,60 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Целовальников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Большаковой П.С. о возмещении ущерба в размере 216 938 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 411 руб. 40 коп. и 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком **** года заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ********, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком на 11 месяцев. 13 марта 2016 года ответчик досрочно выехала из квартиры, 18 марта 2016 года истцу были переданы ключи от квартиры, в результате осмотра квартиры истцом были установлены многочисленные повреждения помещений, а также движимого имущества, в них расположенного. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой размер ущерба составляет 216 938 руб. За составление оценки истец уплатил 5 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мещерский С.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Целовальникова П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Большакова П.С, ссылаясь, в том числе, и на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мещерский С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Большакова П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Истец Целовальников С.В. и третье лицо Целовальникова П.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебное извещение о времени и месте судебного заседания 06 февраля 2017 года, ответчику Большаковой П.С. были направлены по адресу**** (л.д. N ****), указанному истцом в качестве места постоянного проживания ответчика. Между тем, как усматривается из копии паспорта, представленного ответчиком, в период с ***** года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ******, по данному адресу ответчик была зарегистрирована и на момент подачи иска в суд (12 октября 2016 года). Однако судебных извещений по указанному адресу суд ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено следующее.

**** года между истцом Целовальниковым С.В. и ответчиком Большаковым П.С. заключен договор найма квартиры, по условиям которого истец, как наймодатель, передал ответчику, как нанимателю, во временное владение и пользование для проживания на срок, установленный договором, квартиру, находящуюся по адресу: *****, принадлежащую наймодателю на праве собственности, и находящееся в ней имущество.

В силу п. 1.2 договора плата за наем квартиры составляет 33 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.8. договора совместно с нанимателем в квартире вправе проживать Борисков А.В, Борисков Г.А.

Положениями п. 2.1.1. договора предусмотрено, что наниматель имеет право проживать в квартире и пользоваться находящимся в квартире движимым имущество наймодателя, не причиняя вреда квартире и указанному имуществу, до прекращения настоящего договора.

Положениями п. 2.2.2, п. 2.2.8 стороны предусмотрели, что наниматель обязан использовать квартиру в соответствии с ее назначением, не причинять вреда квартире, находящемуся в ней движимому имуществу. При прекращении договора освободить квартиру в сроки, установленные договором, сдать наймодателю по акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества, квартиру и имущество в исправном состоянии.

Согласно п. 5.1 договора, для обеспечения своих обязательств по договору наниматель передает наймодателю в наличной форме в залог сумму, равную 33 000 руб.

В силу п. 5. 4 договора в случае, если на момент расторжения настоящего договора имуществу наймодателя будет нанесен ущерб по вине нанимателя или лиц, за чьи действия наниматель несет ответственность, наймодатель вправе удержать сумму залога полностью или в части для покрытия нанесенного ущерба.

Как предусмотрено в п. 5.6. договора, при недостаточности суммы залога, внесенной нанимателем, для покрытия ущерба, нанесенного имуществу наймодателя, наймодатель имеет право требовать от нанимателя возмещения нанесенного ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Срок договора, в силу п. 6.1 договора, составляет 11 месяцев.

Положениями п. 8. 2 договора предусмотрено, что наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

**** года, во исполнение п.п. 2.2.1, 3.1.1. договора, стороны подписали акт приема передачи квартиры, согласно которому истец передал, а ответчик приняла квартиру и движимое имущество, в ней находящееся, в исправном состоянии.

В тот же день, ответчиком истцу была передана сумма залога в размере 17 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, 13 марта 2016 года ответчик выехала из квартиры, ключи были переданы истцу 18 марта 2016 года. При осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные и многочисленные повреждения помещений квартиры и расположенного в ней движимого имущества.

Согласно заключению N **** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 18 марта 2016 года, составленного ИП Алёхиным С.Н. по обращению истца, размер причиненного истцу материального ущерба составил 216 938 руб. За составление заключения истец уплатил 5 000 руб, а также понес почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра квартиры в размере 495 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения имуществу истца повреждений в результате действий ответчика, проживающей в квартире истца и использующей ее, в противоречие с условиями заключенного договора, ненадлежащим образом, такой совокупностью подтверждается. В частности, объем повреждений квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного 30 марта 2016 года оценщиком Алехиным С.Н, фотографиями помещений квартиры и испорченного движимого имущества, и по факту ответчиком оспорен не был. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ПК РФ, не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, о том, что повреждения возникли непосредственно вследствие виновных действий ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выявленные оценщиком повреждения квартиры и имущества образовались после передачи ответчиком истцу ключей от квартиры, то есть, после 18 марта 2016 года, и, как следствие, по вине третьих лиц либо самого истца, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств представлено не было.

При этом оснований усомниться в достоверности составленного оценщиком акта обследования жилого помещения и фотографий, у судебной коллегии не имеется, со стороны ответчика представленные истцом доказательства ничем опорочены не были. Сам по себе тот факт, что ответчик при осмотре квартиры не присутствовала, единственным основанием для того, чтобы усомниться в достоверности представленного доказательства, явиться не может. К тому же, ответчик извещалась истцом о времени и месте осмотра квартиры посредством направления в ее адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 81, кв. 106, почтовых телеграмм, данный адрес был указан самим ответчиком в заключенном договоре, и сведений о том, что истец располагал данными об ином месте проживания и (или) регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в результате проживания ответчика возникли незначительные повреждения, причиной таких повреждений явился нормальный и естественный износ, состоятельными не являются, являясь голословными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

В нарушений положений условий договора, приведенных выше, ответчиком после освобождения квартиры не составлен акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества, свидетельствующий об отсутствии каких-либо повреждений либо наличие повреждений в объеме, ином, чем указано в акте обследования квартиры, составленном оценщиком Алехиным С.Н. При этом, согласно акта приема-передачи квартиры и движимого имущества от 09 июля 2015 года, составленного и подписанного сторонами, все помещения квартиры и все расположенное в ней имущество находится в надлежащем состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба основанными на законе и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение, представленное истцом в материалы дела, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца и непосредственно после освобождения ее ответчиком. Квалификация и полномочия лица, составившего заключение, подтверждены соответствующими документами и сомнения у судебной коллегии не вызывают. Данных, свидетельствующих о заинтересованности Алехина С.Н. в завышении объемов повреждений и размера ущерба, судебной коллегии не представлено.

В тоже время, представленный ответчиком в настоящем судебном заседании отчет N **** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составленный по обращению ответчика ООО "МЭН" 29 ноября 2018 года, по мнению судебной коллегии, достоверным не является, поскольку составлен на основании копий документов, представленных ответчиком, специалист ООО "МЭН" квартиру истца непосредственно не осматривал.

Следовательно, причиненный истцу действиями ответчика размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 216 938 руб.

Вместе с тем, из названного размера ущерба судебная коллегия считает необходимым вычесть уплаченную ответчиком истцу сумму залога в размере 11 677 руб. 42 коп, оставшаяся от 17 000 руб. часть залога была направлена истцом на погашение задолженности ответчика за проживание в период с 09 марта 2016 года по 13 марта 2016 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 205 260 руб. 58 коп. (216938-11677,42).

Одновременно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения об оценке в размере 5 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 495 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 60 коп.

Оснований, при которых ответчик подлежала бы освобождению от обязанности возместить причиненный ей ущерб, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Целовальникова С.В. к Большаковой П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой П.С. в пользу Целовальникова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 205 260, 58 руб, расходы по оценке 5 000 руб, почтовые расходы в размере 495,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: