Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Сафина З.Х. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафина З.Х. к Сафину М.З. о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафин З.Х. обратилась в суд с иском к Сафину М.З. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик чинит препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации истца, ответчик ухудшил в квартире жилищные условия, произведя самовольную перепланировку. При попытке истца войти в квартиру, ответчик нанес истцу побои, в результате которых истцу причинен вред здоровью. Ответчик уничтожил имущество истца, которое находилось в квартире, тем самым лишив истца средств к существованию. В связи с этим истец вынужден проживать в разных местах непригодных для проживания, нести расходы на судебное разбирательство.

Истец Сафин З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сафин М.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Маневич М.М, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафин З.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сафина З.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сафин М.З. приходится сыном истцу Сафина З.Х.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N... от ДД.ММ.ГГГГ, Сафин З.Х. выписан из ГБУЗ "ГКБ N64 ДЗМ" с диагнозом гипертоническая болезнь II ст, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб левой теменной, височной области. Со слов Сафина З.Х. был избит сыном по голове.

Согласно справке ГБУЗ "Центральная районная больница Малоярославецкого района", ДД.ММ.ГГГГ. Сафину З.Х. постановлен диагноз кровоподтек левой ? грудной клетки.

Как следует из справки ГБУЗ "ГП N22 ДЗМ отделение травматологии и ортопедии", ДД.ММ.ГГГГ. Сафину З.Х. поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сафин З.Х. находился на стационарном лечении в ГКБ им. С.С. Юдина с диагнозом ушиьы м/тк головы. Со слов Сафина З.Х. ДД.ММ.ГГГГ. избит известным около 10 час. 45 мин. по адресу:...

Постановлением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Сафин З.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст... РФ с назначением наказания в виде 2000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сафину З.Х. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст... РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сафину З.Х. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст... РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сафину З.Х. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафина М.З. на основании п.1 ч.1 ст... РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств тому, что именно действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафина З.Х. в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доводы жалобы о незаконном переоборудовании квартиры, а также о создании истцу препятствий в пользовании жилым помещением, основанием для компенсации морального вреда в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не является.

Доказательства, свидетельствующие, что вред здоровью причинен истцу ответчиком, материалы дела не содержат, ответчик факт причинения истцу вреда здоровью отрицает. Предоставленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не содержат доказательств виновности Сафина М.З. в совершении вменяемых ему в вину преступлений. Факты обращения истца в полицию сами по себе безусловными доказательствами, свидетельствующие о совершении Сафиным М.З. побоев и угрозы вреда здоровью не являются. Следует отметить, что по факту угрозы физической расправы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Сафин З.Х. находился в доме на улицу к своему сыну не выходил, поэтому не мог осознавать реальность какой-либо угрозы. Лицо виновное в повреждении забора, принадлежащего истцу, органами полиции не установлена, причастность ответчика к порче имущества, доказательствами по делу не подтверждена. Факт причинения супругой ответчика вреда здоровью Шолевой Н.Х. на которое указывает истец в апелляционной жалобе, основанием для ее допроса по настоящему делу в качестве свидетеля не является.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: