Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова К.В. в пользу ООО "Фаворит" задолженность по договору займа в размере 3 661 200 руб, проценты в размере 1 504 365,98 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 333,83 руб, а всего 7 217 899,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском к Морозову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что между ООО "Фаворит" и ООО "Праздник вкуса" 16 июля 2013 года заключен договор займа N ****, по условиям которого ООО "Фаворит" передал ООО "Праздник вкуса" денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года - на срок до 31 декабря 2014 года. 01 июля 2015 года между ООО "Праздник вкуса" и Морозовым К.В. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Морозовым К.В. приняты на себя обязательства ООО "Праздник вкуса" перед ООО "Фаворит" по договору займа с учетом дополнительных соглашений. 11 апреля 2017 года истцом получено гарантийное обязательство Морозова К.В, в котором ответчик признавал задолженность и гарантировал ее оплату до 31 августа 2017 года. 18 августа 2017 года истцом также было получен гарантийное обязательство ответчика по оплате задолженности в срок до 31 октября 2017 года. Заемщик и его правопреемник свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов в полном объеме до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую в установленном порядке получен не был. Договором предусмотрено начисление процентов и неустойки, которые также не оплачены цессионарием в полном объеме.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 661 200 руб, проценты за пользование займом 1 504 365,98 руб, неустойку в размере 3 661 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 333,83 руб.

Представитель истца по доверенности Виноградова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Морозовым К.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Морозова К.В, представителя истца по доверенности Виноградову К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ООО "Фаворит" и ООО "Праздник вкуса" заключен договор займа N ****, по условиям которого ООО "Фаворит" передал ООО "Праздник вкуса" денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 31 января 2014 года (л.д. 22-24).

В силу п. 1.2 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением и договором займа от 16 июля 2013 года (л.д. 22-24, 39).

31 января 2014 года между ООО "Фаворит" и ООО "Праздник вкуса" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 07/2013-зм от 16 июля 2013 года, по условиям которого изменен п. 2.3 договора займа, а именно указано: Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами на расчетный счет займодавца в срок до "30 апреля 2014 года" (л.д. 25).

26 мая 2014 года между ООО "Фаворит" и ООО "Праздник вкуса" заключено дополнительное соглашение к договору займа N **** от 16 июля 2013 года, по условиям которого в период времени с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года заемщик осуществляет возврат суммы займа единовременными платежами в размере 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре. В срок до 31 декабря 2014 года заемщик обязался возвратить оставшейся части суммы займа, проценты оплачиваются ежемесячно (л.д. 26-27).

В силу п. 2.3.4 дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.

01 июня 2015 года к договору также заключено дополнительное соглашение, которым стороны передали споры по договору на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы (л.д. 28-29).

01 июля 2015 года между ООО "Праздник вкуса" и Морозовым К.В. заключено соглашение о переводе долга, на дату перевода долга сумма задолженности составляет 4 400 000 руб, сумма процентов 662 301,36 руб. (л.д. 30-31).

11 апреля 2017 года истцом получено гарантийное обязательство Морозова К.В, в котором ответчик признавал задолженность и гарантировал ее оплату не позднее 31 августа 2017 года (л.д. 35).

18 августа 2017 года истцом также было получен гарантийное обязательство ответчика по оплате задолженности в срок до 31 октября 2017 года (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д.37-38).

В установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом по договору займа не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23 октября 2017 года по договору займа составляет 3 661 200 руб. по основному долгу, 1 504 365,98 - проценты за пользование займом, 3 661 200 руб. - неустойка по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 3 661 200 руб, процентов по договору займа в сумме 1 504 365,98 руб, кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела 20 марта 2018 года слушание дела было отложено на 03 апреля 2018 года в 12 часов 30 минут, в судебном заседании 20 марта 2018 года ответчик Морозов К.В. присутствовал, об отложении слушания дела был извещен, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 90).

Несогласие автора апелляционной жалобы с взыскиваемой суммой неустойки, определенной судом, по существу сводится к собственной оценке стороной ответчика установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также сделанных в этой связи выводов. Между тем, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: