Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Мухортых Е. Н, Соловьевой Т. П,

при секретаре Бастрон И. А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Анцуповой К. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшина П. П. к ПАО "Мегафон" об обязании сменить тарифный план, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать ПАО "Мегафон" сменить тарифные планы на абонентских номерах *** (лицевой счет N ***) и *** (лицевой счет N ***), путем перевода на ранее установленный тарифный план " FIX".

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Илюшина П. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО "Мегафон" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюшин П.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мегафон" об обязании сменить тарифный план на ранее установленный "FIX", взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 800 руб, штрафа. Свом требования истец мотивировал тем, что, являясь абонентом сети "Мегафон", принадлежащей ответчику, узнал о смене тарифного плана. Смена тарифного плана, по мнению истца, произошла без его уведомления. Узнав у смене избранного им тарифного плана через "личный кабинет", истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену тарифного плана, а также возвратить списанные денежные средства, на что получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Анцупова К.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Комиссарова А.Э. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Илюшин П.П. и его представитель по доверенности Марков А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, между Илюшиным П.П. и ПАО "Мегафон" заключены договоры N 189541 от 21.02.2005 и N CSN-3435086 от 07.11.2014 об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентских номеров *** (лицевой счет N *** ) и *** (личевой счет N *** ).

Согласно условиям названных договоров, их неотъемлимой частью являются "Условия оказания услуг связи ПАО "Мегафон", с которыми абонент ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Илюшина П.П. в соответствующих договорах.

01.11.2017 действующий для абонента тариф "Для своих" (ранее "FIX") был закрыт.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что о смене тарифа уведомлений не получала, согласия на замену тарифа не давала, о замене тарифного плата истец узнал случайно, из "личного кабинета".

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика пояснила, что при заключении договоров истец был ознакомлен с "Условями оказания услуг связи ПАО "Мегафон", позволяющими оператору производить замену тарифа в одностороннем порядке. Также названные Условия доступны для ознакомления на официальном сайте www.moscow.megafon.ru.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательствоми правиламиоказания услуг связи.

Согласно п. 9.2. Условий оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принцип ы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте оператора www.megafon.ru, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продажи и обслуживания Абонентов оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановленим Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, тарифы (тарифные планы) на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации, могут быть им изменены с обязательным уведомлением абонентов об этом через средства массовой информации не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что с 01.11.2017 в тарифной линейке ПАО "Мегафон " произошли изменения: тариф "Для своих" (ранее "FIX") был закрыт для обслуживания. Данная информация была представлена на официальном сайте ПАО "Мегафон", что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с соответствующего сайта www.megafon.ru.

Кроме того, 15.10.2017 истцу направлено оповещение об изменении параментов тарифного плана, что подтверждено представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг с телефона истца. Для номера *** тариф изменен на "Включайся! Общайся"; для номер *** тариф изменен на "Включайся! Премиум".

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 309,310 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребетелей", что влечет к отмене постановленного судом решения с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в пол ном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышепривденными положениями закона и Услови ями оказания услуг связи ПАО "Мегафон", с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договоров с ответчиком, приходит к выводу о правомерности действий ответчика, производившего в одностороннем порядке смену тарифов для истца с заблаговременным уведомлением об изменении тарифных планов в соответствии с условями заключенных договоров и требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Также суд считает целесообразным отметить на несостоятельность требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату ранее действовавшего для истца тарифа, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела документов, указанный тариф был прекращен к обслуживанию, в связи с чем удовлетворение требований в указанной части противоречит приниципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика, равно как нарушение условий заключенных между сторонами договров об оказании услуг сязи, установлен не был, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Илюшина Павла Петровича к ПАО "Мегафон" об обязании сменить тарифный план, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: