Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" по доверенности Колчина М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимоновой Александры Павловны к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУБ г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Филимоновой Александры Павловны ущерб в размере 177 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5 047 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении ущерба в размере 177 395 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, указывая на то, что в результате ДТП 27 сентября 2017 года, были причинены механические повреждения автомашине "Инфинити", госномер. *****, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ работником ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - водителем Маллаевым Р.К, управлявшим троллейбусом гос.номер. *****, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфа-Страхование", потерпевшего- в ООО "СК "Согласие". Истцом от ООО СК "Согласие" в счет страхового возмещения были получены денежные средства на восстановительный ремонт в размере 142 400 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 18 300 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца составила без учета износа 319 795 руб, также за проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере 3 000 руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба без учета износа и размером страховой выплаты в части расходов на ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика по доверенности Колчин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" по доверенности Колчина М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как установлено судом, автомобиль "Инфинити", гос.номер. *****, принадлежит на праве личной собственности Филимоновой Александре Павловне, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 года, в 18 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 15, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения работником ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - водителем Маллаевым Р.К, управлявшим троллейбусом, гос.номер. 1723, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы "Мосгортранс", требований п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя Маллаева Р.К. в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность истца Филимоновой А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое по заявлению истца 26.01.2018г. выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 142 400 руб, а также 15.11.2017г. - величину утраты товарной стоимости в размере 18 300 руб, что подтверждено актами о страховом случае и платежными поручениями.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного имущества, истец организовала независимую оценку действительного ущерба.

Согласно заключению ИП Лядова Д.В. N *****, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила с учетом износа 283 920 руб, без учета износа 317 588 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000 руб, что соответственно подтверждено копией экспертного заключения и квитанцией.

Ответчиком размер ущерба опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ущерба, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филимоновой А.П. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд основывался на заключении ИП Лядова Д.В. и взыскал в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумму в размере 177395руб, представляющую собой разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом, и выплаченной страховщиком в рамках договора ОСАГО суммой 142400руб.

Придя к выводу об удовлетворении основных требований, суд счел возможным удовлетворить иные исковые требования и, руководствуясь ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оценку в размере 3000руб, на представителя в сумме 10000руб. и возврате госпошлины 5047,90руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что по заключению ИП Лядова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 283920руб, указанный размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В то же время к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы ( ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер материальной ответственности причинителя вреда составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно: 33668руб. (317588руб.- 283920руб.)

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс" компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Филимоновой А.П. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб. как необходимые для рассмотрения настоящего дела и документально подтвержденные.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворении исковых требований, небольшой сложности дела, объема оказанных услуг в размере 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 901,10руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Филимоновой Александры Павловны в счет возмещения ущерба 33668руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 901,10 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи