Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Смирнова С.А. и представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Копелевич А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Смирнову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму в размере 166 399 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" с пользу Смирнова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 460 руб. и расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратил ось в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214 045 руб. 90 коп. и взыскании расход ов по у плате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****** был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования ТС N0095020-100360624/14-ТЮЛ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Смирновым С.А, управлявшим мотоциклом ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ООО СК "Согласие " произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 222 544 руб. 27 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214 045 руб. 90 коп.

Определением суда от 06 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа определена в размере 166 399 руб. 00 коп...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят ответчик и представителя истца по доверенности Копелевич А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст атьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Листина В.И, и мотоцикла *** под управлением Смирнова С.А. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору страхования ТС N0095020-100360624/14-ТЮЛ, причинены механические повреждения (л.д. 7-оборот).

Страховая сумма по рискам КАСКО определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года, водитель Смирнов С.А. не учел интенсивность движения и скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 8-оборот).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика, отрицая вину Смирнова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, указал, что доказательств того, что в материалах дела не имеется доказательств виновности ответчика в аварии.

Суд первой инстанции счел данный довод ошибочным, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Смирнова С.А. и причинением ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Смирновым С.А...

Во исполнение условий договора, ООО СК "Согласие " произвело выплату страхового возмещения в размере 222 544 руб. 27 коп, что подтверждается копией платежного поручения N368025 от 13 ноября 2014 года (л.д. 6).

Сумма ущерба определена на основании акта осмотра транспортного средства N537389,14, заказ-наряда N305655 от 08 октября 2014 года, счета от 08 октября 2014 года (л.д. 9-12).

Согласно расчету величины износа транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составил 214 045 руб. 90 коп.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 06 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2014 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: ***, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП 12 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению N13-02/18, составленному ООО "Экспертный центр М-МО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 166 399 руб. 00 коп, без учета износа - 178 928 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

На основании статьи 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика 166 399 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 18 коп.

Согласно определению суда от 06 марта 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 26 марта 2018 года N186.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 460 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Смирнова С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд посчитал соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Смирнова С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, причиной аварии послужило нарушение ответчиком пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель второго транспортного средства правил не нарушал.

Аналогичные выводы содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик не учел интенсивность движения и превысил скоростной режим.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и ущербе, причиненном транспортному средству ******, полностью подтверждается материалами дела.

При этом непривлечение ответчика к административной ответственности, не исключает его вины в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции учитывались принципы разумности и пропорциональности.

Учитывая сложность дела, документы, подготовленные представителем ответчика, количество судебных заседаний с его участием, не имеется оснований для изменения решения в данной части.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может не совпадать с реальными затратами его восстановления и в этом случае компенсации подлежат реальные затраты, в том числе и на приобретение новых деталей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей в совокупности с выводами судебной экспертизы и иными документами, представленными в материалы дела, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: