Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Капитанского К.Н, Капитанской А.К, ответчика Капитанской Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Капитанского Н. И. в виде 267/1000 доли квартиры, расположенной по адресу...

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Капитанский К.Н, Капитанская А.К. обратились в суд с иском к ответчику Капитанской Т.А. об определении супружеской доли наследодателя Капитанского Н.И, а также взыскании незаконно полученных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2016 г. умер Капитанский Н.И, который являлся отцом истца Капитанского К.Н. и супругом ответчика Капитанской Т.А, с которой состоял в браке с мая 2012 г.

После смерти Капитанского Н.И. открылось наследство в виде денежных средств в ПАО Сбербанк, автомобиля ВАЗ, а также его супружеской доли в квартире по адресу:.., приобретенной ответчиком в браке по договору от 26.04.2016 г. Указанная квартира была приобретена супругами на имя ответчика на их совместные денежные средства.

По мнению истцов, доля Капитанского Н.И. в приобретенной квартире по адресу: г. Москва,... составляет ? и является наследственным имуществом, которое должно делиться между наследниками первой очереди в равных долях.

После смерти Капитанского Н.И. нотариусом г. Москвы Михалиной А.В. было открыто наследственное дело. Военкоматом на похороны Капитанского Н.И. были перечислены денежные средства в размере 36 400 руб, указанные денежные средства, как указали истцы, были незаконно сняты ответчицей.

Истцы просили суд определить супружескую долю Капитанского Н.И, умершего 18.11.2016 г. в квартире по адресу:... в размере ? доли, взыскать с Капитанской Т.А. 35939,06 руб, незаконно снятых с лицевого счета Капитанского Н.И. после его смерти, в пользу истицы Капитанской А.К.

В судебном заседании истец Капитанская А.К, являющаяся также представителем истца Капитанского К.Н, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Капитанский К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Капитанская Т.А, и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства, затраченные на покупку спорной квартиры, являлись ее личными денежными средствами, поскольку часть денежных средств была получена ей от продажи принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, а часть была взята в долг по договору целевого займа.

3-е лицо нотариус города Москвы Михалина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Капитанский К.Н, Капитанская А.К, ответчик Капитанская Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Капитанский К.Н, третье лицо нотариус города Москвы Михалина А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2016 года умер Капитанский Н. И. (л.д. 16).

После смерти Капитанского Н.И. нотариусом г. Москвы Михалиной А.В. было открыто наследственное дело (л.д. 110-121).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Капитанского Н.И. являются его сын Капитанский К.Н. (л.д. 17) и его супруга Капитанская Т.А, брак был зарегистрирован 05.05.2012 г. (л.д. 113, 173)

Капитанский Н.И. был зарегистрирован по адресу:... (л.д. 19, 20).

Ответчик Капитанская Т.А. является собственником квартиры по адресу: г.... (л.д. 21-23).

На имя Капитанского Н.И. в ПАО Сбербанк были открыты счета. 05.12.2016 г. со вклада, открытого на имя Капитанского Н.И, Капитанской Т.А. были списаны денежные средства на сумму 36 400 руб. (л.д. 24, 49-85, 87-107).

Согласно ответу Военного комиссариата г. Москвы, Капитанскому Н.И. выплачивалась пенсия Министерства Обороны РФ за выслугу лет. Пенсия за декабрь в сумме 35 939 руб. 06 коп, подлежащая возврату в федеральный бюджет государства, была снята со счета Капитанского Н.И. после его смерти, пособие на погребение за Капитанского Н.И. было выплачено Капитанской А.К. в сумме 71 916 руб. 67 коп. (л.д. 28).

22.02.2012 г. между Капитанским Н.И. и Капитанской А.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Капитанский Н.И. передал в собственность Капитанской А.К. право собственности на квартиру по адресу: г..., а Капитанская А.К. обязалась осуществлять за ним уход (л.д. 239-242).

Истцом Капитанской А.К. были оплачены ритуальные услуги, связанные с погребением Капитанского Н.И. (л.д. 29-32).

Ответчик Капитанская Т.А. являлась собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу:... на основании договора передачи N... от 06.11.2001 г.

08.04.2016 г. между Капитанской Т.А. и Беловым С.В. был заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Капитанская Т.А, продала принадлежащую ей комнату по адресу:... за 2 300 000 руб.

08.04.2016 г. между Маныч Е.В. и Капитанской Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Капитанская Т.А, приобрела в собственность квартиру по адресу:... кв. 28, стоимость квартиры составила 4 950 000 руб.

20.04.2016 г. Капитанской Т.А. на приобретение квартиры по адресу:... был взят целевой займ у Антонова Е.Ю. в размере 2 650 000 руб. (л.д. 39)

В квартире по адресу:... зарегистрирована Капитанская Т.А, ее сын Антонов Е.Ю. и его семья (л.д. 215).

Возражая против включения указанной квартиры в наследственную массу, ответчик Капитанская Т.А. указала, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, которая была продана в тот же день, когда и куплена спорная квартира в размере 2 300 000 руб, на оставшуюся часть денежных средств для покупки квартиры Капитанской Т.А. был оформлен договор целевого займа в размере 2 650 000 руб. с Антоновым Е.Ю.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N... период выполнения расписки, датированной 20.04.2016 г. о получении Капитанской Тамарой Анатольевной денег в сумме 2 650 000 руб. у гр. Антонова Е.Ю. не соответствует дате, указанной в документе. Указанный документ изготовлен не ранее ноября 2016 года. Наличие постороннего летучего компонента в бумаге, на которой выполнен документ, может свидетельствовать о нестандартных условиях хранения документа (л.д. 194-210).

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 33, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:.., является совместной собственностью супругов Капитанского Н.И. и Капитанской Т.А, о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Капитанского Н.И, и частичном удовлетворении исковых требований в данной части, с учетом приобретения спорной квартиры за счет личных средств Капитанской Т.А, вырученных от продажи принадлежащей ей комнаты в квартире по адресу г....

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о приобретении спорного жилого помещения полностью за ее личные средства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно указано в решении суда, доказательств того, что оставшаяся часть денежных средств за квартиру в размере 2 650 000 руб. являлась собственностью Капитанской Т.А. не представлено. Договор целевого займа на покупку квартиры по адресу:.., заключенный между Капитанской Т.А. и Антоновым Е.Ю. был заключен без согласия Капитанского Н.И, при заключении договора купли-продажи квартиры Капитанским Н.И. и Капитанской Т.А. не оговаривалось, что квартира приобретается за счет заемных денежных средств, кроме того, заключением экспертизы установлено, что договор целевого займа заключен не в апреле 2016 г, когда приобреталась спорная квартира, а позднее - после ноября 2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно определилсупружескую долю Капитанского Н.И. в квартире по адресу... в размере 267/1000 доли (4 950 000 руб. (стоимость всей квартиры) - 2 300 000 руб. (денежные средства, полученные от продажи квартиры Капитанской Т.А.) = 2 650 000 руб. /2).

Разрешая требования искового заявления в отношении денежных средств в размере 35 939,06 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были перечислены на счет Капитанского Н.И. в счет выплаты пенсии и подлежат возврату в бюджет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями закона на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Капитанской Т.А. по существу сводятся к несогласию с выводом судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции проведенной по делу экспертизой, поскольку выводы эксперта подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Капитанской А.К, Капитанского К.Н. дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, направлены на оспаривание выводов нижестоящей судебной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка апелляционной жалобы истцов на отсутствие указания в решении суда первой инстанции на участие представителя Капитанской А.К. в судебном заседании, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что частично удовлетворяя требования, суд не взыскал судебные расходы, также не влекут отмену решения, поскольку истцы не лишены возможности в порядке ст. 103, 104 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: