Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** А.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в заявлении ответчика *** А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2017 года состоялось решение Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N *** по иску *** Александры Ивановны к ***Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску *** Александра Владимировича к ***Александре Андреевне о признании договора недействительным, которым исковые требования ***А.А. удовлетворены частично и с *** А.В. взыскана сумма займа в размере 250 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,84 руб, в удовлетворении встречного иска *** А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ***А.В, в лице представителя по доверенности, Фокина Д.А. - без удовлетворения.

26.06.2018г. ответчик *** А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не располагает финансовой возможностью выплатить всю сумму задолженности сразу, но готов производить ежемесячно выплаты по 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления о предоставлении рассрочки поддержал.

Истец *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик *** А.В, в лице представителя по доверенности, Фокина Д.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2017г. с *** В.А. в пользу *** А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070,84 руб.

Решение вступило в законную силу 08 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ***А.В, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что указанные *** А.В. обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие постоянного источника дохода у трудоспособного ответчика, наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является таким исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда и тяжелом материальном положении ответчика были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: