Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам представителя истца К.Н.Г, третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С, представителя третьих лиц С.С.И, С.К.К. по доверенности Б.Е.С. на определение Головинского районного суда от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

назначить судебную оценочную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу N 2-2057/18 по иску К.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С***" о взыскании денежных средств, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Определить причины залива, произошедшего 26.11.2017г. в квартире

истца К.Н.Г, расположенной по адресу: ***?

2) Определить с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, полученных в результате залива 26.11.2017г.

Проведение экспертизы поручить АНО "ЮРИДЭКС" (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д.75, корп.4, кв.108, тел: 495-228-06-95).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2057/18 и для осмотра квартиру по адресу: ***.

Обязанность по предоставлению для осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, возложить на истца К.Н.Г. (***, тел: ***).

Обязанность по оплате экспертизы путем предоплаты возложить на ООО "С***" (***, тел: ***).

Установить срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с даты получения копии настоящего определения с материалами гражданского дела N2-2057/18.

Производство по гражданскому делу N 2-2057/18 по иску К.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С***" о взыскании денежных средств приостановить до получения заключения экспертов,

установила:

К.Н.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО "С***" денежные средства в размере 197 369 руб, из которых стоимость работ 90 759 руб. 14 коп, стоимость строительных материалов 106 609 руб. 40 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, в результате разрыва уголка воды счетчика воды, расположенного до первого запорного вентиля, что относится к общедомовому имуществу. В подтверждение исковых требований представила отчет ООО "Реал-А.К." N 3285-17 от 22.12.2017 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной по адресу: ***, заключение ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" N 320/208 от 30.08.2018 о причине залива в квартире по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "С***" по доверенности Б.Э.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложила поставить следующие вопросы:

1) Является ли гидравлический удар причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 26.11.2017?

2) Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 26.11.2017?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ***, причиненных в результате залива, произошедшего 26.11.2017?

Представитель истца К.Н.Г. и третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С. в судебном заседании представила письменные пояснения и ходатайство, в котором просила в случае назначения судом экспертизы поставить перед экспертами вопрос: Какова причина залива в квартире по адресу: ***?

Представитель третьих лиц С.К.К. и С.Д.К. по доверенности Б.Е.С. в судебном заседании категорически возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что истцом представлены в дело экспертные заключения и что вопрос о причинах залива не может быть поставлен одновременно с вопросом о стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца К.Н.Г, третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С. и представитель третьих лиц С.С.И, С.К.К. по доверенности Б.Е.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца К.Н.Г, третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С. и представитель третьих лиц С.С.И, С.К.К. по доверенности Б.Е.С. доводы частных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Н.Г, третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С, представителя третьих лиц С.С.И, С.К.К. по доверенности Б.Е.С, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика ООО "С *** " на иск К.Н.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик установилпричину залива, устранил ее путем замены уголка и вентиля, после чего установить причину залива квартиры невозможно, дело находится в производстве суда длительное время и ответчик не был лишен изначально поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд незаконно приостановил производство на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: