Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Блинова Р.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Блинова Р. А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-... по иску Рубцова В.А. к Блинову Р.А. о взыскании долга, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубцов В.А. обратился с иском к ответчику Блинову Р.А. о взыскании долга.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу:.., принадлежащее Блинову Р.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Рубцова В.А, с Блинова Р.А. в пользу Рубцова В.А. взысканы денежные средства в размере 4 121 212,02 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Блинов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что наложенные судом обеспечительные меры нарушают права Блиновой Е.В, которая является равнодолевым собственником спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Блинов Р.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 144 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Блиновым Р.А. не представлено доказательств об исполнении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит на правах равнодолевой собственности Блинову Р.А. и Блиновой Е.В, которая не участвовала в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия обеспечительных мер доля Блиновой Е.В. в спорной квартире выделена не была (право собственности на долю в спорной квартире за Блиновой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..), обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, Блинова Е.В. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности. В свою очередь основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер по заявлению Блинова Р.А. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанным определением права Блинова Р.А. не нарушены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи