Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сафонова В.И. по доверенности Онуфриева А.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сафонова В.И. к Фадееву Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Сафонов В.И. обратился в суд с иском к Фадееву Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Сафонова В.И. по доверенности Онуфриев А.Л. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Фадеев Б.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства не определено место исполнения договора, а адрес, по которому зарегистрирован ответчик Фадеев Б.А, не относиться к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы представителя истца, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом в материалах дела отсутствую доказательства, что в договоре имеется прямое указание на место его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сафонова В.И. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: