Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности Горячевой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" к Сычеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, со всеми приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" обратилось в суд с иском к Сычеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что место жительства ответчика: ****, к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что требования предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вытекают из договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N509 от 01 августа 2002 г.

В п. 1.1 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 августа 2002 года, с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2013 года, указано, что управляющий (ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино") обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, расположенное по адресу: ****, соответственно, данный адрес является местом исполнения договора и относится к территории юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 06 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: