Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал А",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Галахова Игоря Валерьевича к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Галахова Игоря Валерьевича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 177 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 73 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 368 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галахов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 6.11.2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана трехкомнатная квартира проектный номер N***, площадью 86,80 кв.м, расположенная в секции 4 на 4 этаже, а также подсобное помещение для личного использования, проектный номер N***, общей площадью 11,2 кв.м. по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Поскольку квартира в установленные договором сроки не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 мая 2018 года, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец Галахов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира ему не передана, дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта не заключались.

Представитель ответчика по доверенности Габриелян Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом в эксплуатацию не введен, хотя строительство ведется, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикЗАО "Капитал А", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Галахов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузин А.Ю. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основани й для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 4, 6, 8ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-ОКонституционного Суда РФ.

Судом установлено, что на основании договора от 25.02.2016 года NНОВ-М/3Д/4-4-1-013, заключенного между ЗАО "Капитал А" и Галаховым И.В, истец Галахов И.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом договора является трехкомнатная квартира с проектным номером N**, площадью 86,80 кв.м, расположенная в секции 4 на 4 этаже, а также подсобное помещение для личного использования, с проектным номером N ***, общей площадью 11,2 кв.м, стоимостью 6484428 руб. 72 коп. (л.д. 9-21).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 22).

В силу п.п. 3.1. 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 г.

Дом на момент рассмотрения данного спора в эксплуатацию не введен.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу квартиры, либо подписание в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 мая 2018 года составляет 1 126 345 руб. 26 коп.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 350 000 руб, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Возражения ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 177500 руб. (350000 + 5000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 1631,73 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5368 руб. 27 коп.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, ответчик не нарушал срок исполнения обязательства, объект подлежал передаче истцу не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г, просрочка исполнения обязательства связана с действиями третьих лиц, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче квартиры отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом фактических обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется, размер штрафа, взысканного судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ уже снижен размер неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 9 июля2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи