Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от дата сумму основного долга - сумма, проценты за пользование суммой займа сумма, по договору займа от дата половину суммы основного долга в размере сумма и проценты в сумме сумма, по договору от дата половину суммы основного долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата в рублевом эквиваленте сумма и проценты сумма, по договору займа от дата основной долг в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата в рублевом эквиваленте составляет сумма, и проценты сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма под 12 % годовых. дата между фио (займодавцем) с одной стороны и фио и фио (заемщиками) с другой стороны заключен договор займа, процентная ставка 12 %, сумма займа - сумма Сумма получена полностью. дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма под 16 % годовых. дата между фио и наименование организации в лице Генерального директора ответчика фио заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату получения заемщиком денежных средств. Указанные денежные средства были получены при подписании договоров фио и фио Назаров Е.И. и фио оплачивали проценты по дата. После чего оплата прекратилась. В дата истец обратился к ответчику о необходимости возврата долга и процентов, но денежные средства получил частично. Данные выплаты были истцом зачтены в качестве просрочек уплаты процентов.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с фио по договору займа от дата сумму основного долга - сумма, проценты за пользование суммой займа сумма; по договору займа от дата - половину суммы основного долга фио сумма и проценты в сумме сумма; по договору от дата ? основного долга фио сумма по курсу ЦБ РФ дата в рублевом эквиваленте сумма и проценты сумма; по договору займа от дата основной долг в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата в рублевом эквиваленте составляет сумма, и проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец фио и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, указывая на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика; денежные средства по договору от дата ответчик не получал, о чем заявлял суду, а потому, данный договор займа является незаключенным, оригинал договора займа не представлен, предоставленные копии договора имеют разные редакции, суд не выяснял обстоятельства передачи истцом денег по указанному договору; взыскание по договору займа от дата также является необоснованным, поскольку указанный договор был заключен с юридическим лицом, денежные средства внесены в кассу общества, в силу чего фио по требованиям о взыскании денег по указанному договору - ненадлежащий ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио оформлен договор займа, содержащий обязательство истца предоставить заем на сумму сумма под 12 % годовых, и обязательство ответчика возвратить денежные средств и выплатить проценты за пользование займом.

Займ является бессрочным (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлены две копии указанного договора, подлинник договора не представлялся, у истца согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции отсутствует.

Предоставленные копи имеют разные редакции ( л.д.10-11, 99 101).

Так, редакция договора, состоящая также из рукописного текста, содержит условие об обязательном подтверждении заемщиком получения денег по указанному договору (п.3.3).

Указанный вариант договора содержит рукописную запись о получении суммы займа полностью.

Согласно пояснениям истца, данная запись была сделана не фио, а им.

дата между фио (займодавцем) с одной стороны и фио и фио (заемщиками) с другой стороны заключен договор займа, процентная ставка 12 %, сумма займа - сумма Сумма получена полностью, что указано в п. 3.2 договора.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы (части суммы) займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма под 16 % годовых.

Займ является бессрочным (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора займа от дата заемщик подтверждает, что сумма займа, указанная в договоре, им получена.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы (части суммы) займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Также из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации в лице Генерального директора ответчика фио заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату получения заемщиком денежных средств.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем внесения в наличном порядке в кассу предприятия.

Займ является бессрочным.

В силу п. 7.2 договора за несвоевременный возврат суммы (части суммы) займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Согласно показаниям бухгалтера наименование организации, она лично как сотрудник общества принимала денежные средства по данному договору, деньги были оприходованы в кассу общества и были направлены на коммерческую деятельность наименование организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309-310, 421, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку посчитал, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам займа от дата, от дата, от дата, которая в добровольном порядке не погашена.

Также как неосновательное обогащение денежные средства, переданные по договору займа от дата и проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что по указанному договору денежные средства были внесены в кассу наименование организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возражения ответчика судом не были приняты во внимание, поскольку суд посчитал, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца по договорам займа от дата, от дата, соглашается, учитывая при этом, что несогласие с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование по договорам займа от дата и от дата, в силу следующего.

Так, на что обоснованно указывает в жалобе апеллянт, подлинник договора займа от дата в материалы дела не представлен, предоставленные копии не идентичны по своему содержанию, что, в свою очередь, с учетом позиции ответчика, отрицавшего получение денег по указанному договору, не позволяет с достоверностью прийти к выводу, что денежные средства по указанному договору в сумме сумма фио были получены, письменного подтверждения в подлиннике о получении данных денег фио в материалах дела не имеется, внесенная рукописная запись о получении данных денежных средств в полном объеме внесена истцом, что последним не оспаривалось.

Ссылки истца на предоставленные реестры займов (л.д.95-98) доказательством получения указанных денег быть не могут, учитывая, что составлены непосредственно истцом, данных о признании указанных в них сумм со стороны фио не содержится.

Показания свидетеля фио, являвшейся бухгалтером наименование организации о том, что ею по расходным кассовым ордерам выдавались истцу денежные средства по договорам займа, также не могут служить таким доказательством исходя из принципа допустимости, а также учитывая, что в любом случае, в расходных кассовых ордерах (л.д.54-75), отсутствуют данные о получении истцом каких-либо денежных средств в счет возврата займа по договору от дата

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по договору займа от дата, и как следствие, процентов за пользование займом, учитывая, что факт их получения не доказан, у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для взыскания с фио в пользу фио в качестве неосновательного обогащения денежных средств применительно к договору займа от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный договор был заключен истцом с наименование организации, факт того, что данный договор от имени общества был заключен с фио как его генеральным директором, в силу действующего законодательства не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств, вытекающих из данного договора.

Данных о том, что наименование организации или его правопреемник заявляло к ответчику какие-либо требования о неосновательном сбережении предназначавшихся обществу денежных средств по договору займа от дата в материалы дела не представлено, из показаний свидетеля фио следует, что полученные по этому договору денежные средства были оприходованы в кассу общества и направлены на коммерческую деятельность общества.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что фио является надлежащим ответчиком в рамках правоотношений истца по договору от дата, заключенному с наименование организации, а также, что на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение применительно к положениям ст.1102 ГК РФ не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют в указанной части фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части взысканных с фио денежных средств по договору займа от дата и по договору займа от дата

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от дата и от дата отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: