Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеЗенкова Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО "Интач страхование" в пользу ЗенковаЕвгения Александровича страховое возмещение в сумме 246357 рублей 00 коп, неустойку в размере 21300рублей 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину 6176 рублей 67 коп.в соответствующий бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Зенков Е.А. обратился в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Мотивировал требования тем, что 13 июля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования 194131700 транспортного средства OpelAstra, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, стоимость которого была определена в 320000 рублей, со сроком действия договора страхования с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года. В период действия договора страхования 9 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец 2 апреля 2017 года обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения, равной стоимости застрахованного транспортного, представив все необходимые документы.Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, с уменьшением страховой суммы на 10% сославшись на Правила страхования, перечислив частично денежные средства в размере 58643 руб. на расчётный счет АО "БАНК СОВЕТСКИЙ". Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 320000 руб, неустойки по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30 января 2017 г. по 5 мая 2017 г. в размере страховой премии 21300 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Кемайкина М.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Зенков Е.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, какнезаконное, указывая на необоснованное применение судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13 июля 2016 года заключен договор страхования средств наземного транспорта 194131700 по рискам "Ущерб", "Угон", транспортного ***, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску "Ущерб" в договоре страхования определена в размере 320000 руб.Условиями договора страхования по риску ущерба предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Срок действия договора страхования с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года. В период действия договора страхования 9 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 2 апреля 2017 года истец обратился в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы и отказался от своих прав на застрахованное имущество и по акту приема-передачи от 18 апреля 2017 года передал годные остатки, ключи и документы на транспортное средство страховщику, который 18 мая 2017 года перечислил 58643 руб.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы по соглашению сторон составил 320000 руб, страховщик экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сторонами по договору была принята безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15000 руб, частичную уплату 58643 руб, районный судвзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 246357 руб, неустойку в размере 21300руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие с положениями ст. ст. 94,98,103 ГПК РФ.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не может признать его законным в части применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, решение суда в части применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит изменению с указанием на взыскание с АО "Интач страхование" в пользу Зенкова Е.А.штрафа в сумме 136428 руб. 50 коп.((246357 руб.+21300 руб. +5000 руб.)х50%).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года изменить в части размера штрафа.

Принять в это части новое решение.

Взыскать АО "Интач страхование" в пользу Зенкова Евгения Александровича штраф в сумме 136428 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: