Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Хачатрян Т.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатряна Тирана Сережаевича, действующего от лица несовершеннолетних детей *** к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании права на обременение в обеспечение возврата денежных средств, выданных на неотделимые улучшения, отсутствующим, отказать,

установила:

Хачатрян Т.С. в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к банку, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать право на обременение в обеспечение возврата денежных средств, выданных на производство неотделимых улучшений, которые будут произведены в период действия кредитного договора, в момент возникновения ипотеки в силу закона - государственной регистрации перехода права собственности согласно договору купли- продажи квартиры от 29 июля 2008 года, отсутствующим, ссылаясь на то, что денежные средств по кредитному договору имели два разных целевых назначения, часть денег была выдана на покупку квартиры, на основании чего возникла ипотека, а остальная часть была выдана на иные цели - на производство неотделимых улучшений, которые будут произведены в будущем. В силу отсутствия обязанности передать в залог квартиру в обеспечении возврата общей суммы кредитного договора, ипотека не могла возникнуть.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью проведения медицинского обследования, при этом, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель банка по доверенности в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился по доводам представленных письменных возражений, настаивал на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя банка, суд признал неявку истца не уважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Хачатрян Т.С. просит отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

Судебная коллегия, выслушав истца Хачатрян Т.С, представителя истца по доверенности Буланову Н.С, поддержавших доводы жалоб и дополнениям к ним, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениям к ним, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2008 года между Хачатряном Тираном Сережаевичем и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N б/н от 29 июля 2008 года по условиям которого, АО ЮниКредит Банк предоставил заемщику кредит в размере 671 500,00 долларов США.

Как следует из абз.2 п.1.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: покупки квартиры N 64, расположенной по адресу: город Москва, Новоспасский переулок, д. 3, корп.2, которая состоит двух жилых комнат, общей площадью 77,8 кв.м, по цене определенной продавцом и покупателем как сумма 1 000 000, 00 (один миллион) рублей, что эквивалентно 42 806 долларов 38 центов США на дату оплаты квартиры заемщиком и на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в сумме 628 693 долларов 62 цента США.

Ввиду отсутствия у истца обязанности передать в залог квартиру в обеспечении возврата общей суммы кредитного договора, полагает Хачатрян Т.С, ипотека в силу закона не могла возникнуть. Также полагает, что сумма кредита, предоставленная банком на неотделимые улучшения квартиры, не могут быть обремененными ипотекой настоящей квартиры, потому как залог не мог распространяться.

Между тем, данный вывод истца суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данный довод является ошибочным, в связи со следующим.

Во исполнение подпункта "а" п.4.1 кредитного договора, 29 декабря 2008 года истец заключил договор купли-продажи квартиры, по условиям которого *** продают, а Хачатрян Т.С. покупает квартиру, расположенную по адресу: ***.

Условиями п. 9 договора купли-продажи определено, что на основании ст.77 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у АО ЮниКредит Банк. Залогодержателем данного залога является АО ЮниКредит Банк, предоставившее покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры, а Залогодателем соответственно - Хачатрян Тиран Сережаевич (п.10 договора купли-продажи квартиры).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, и в подтверждении данного факта 29 августа 2008 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации право на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП внесена запись за номером N ***.

Ответчиком АО ЮниКредит Банк заявлено о применении установленных законом последствий пропуска сроков исковой давности в отношении исковых требований истца.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о государственной регистрации права за истцом, которая содержит запись о наличие обременения - ипотека в силу закона он получил 29 декабря 2008 года.

По общему правилу исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 421 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, приобретенная заемщиком квартира находиться в залоге у АО ЮниКредит Банк, что вытекает из заключенного в соответствии с положениями Закона об ипотеке и Гражданским кодексом Российской Федерации кредитного договора от 29.07.2008 г, договора купли-продажи квартиры от 29.07.2008 г, по которым продавец обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются покупателем (заемщиком) с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного АО ЮниКредит Банк и считается находящимися в залоге с момента государственной регистрации перехода права на объект недвижимости к покупателю.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно материалам дела, Хачатрян Т.С. обратился с настоящим иском в суд 07 июля 2016 года, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, им пропущен, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции было вынесено решение без учета уточнений к исковому заявлению, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом рассмотрены заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: