Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесовой Ж.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований НерсесовойЖюлеты Владимировны к Борисовой Наргизе Абрек Зауровне, Мелконян Лилиане Владимировне о вселении, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нерсесова Ж.В. обратилась в суд к ответчику Борисовой Н.А.З. с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что истец является собственником 1/6 доли указанной квартиры и по вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, препятствует доступу истца в жилое помещение. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не был определен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелконян Л.В. - сособственник спорной квартиры.

Истец Нерсесова Ж.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что в декабре 2015 года умерла её мать, Нерсесова Ж.В. вступила вместе с соответчиком Месконян Л.В. в наследство по закону. В спорной квартире не проживала, проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***, также у нее в собственности имеется еще двух- и трехкомнатная квартиры в городе Москве, в которых проживают сыновья.

Ответчик Мелконян Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что спорную квартиру их мама завещала Борисовой ***, *** года рождения, 1/6 долю наследства Мелконян Л.В. приняла для передачи несовершеннолетней, у нее и у истца имеется в собственности по три квартиры в городе Москве.

Ответчик Борисова Н.А.З. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 11-12).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Нерсесова Ж.В, как незаконного.

Истец Нерсесова Ж.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Борисова А.З. и Мелконян Л.В. в судебное заседание коллегия явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нерсесова Ж.В. и Мелконян Л.В. являются собственниками по 1/6 доли квартиры N *** по адресу: *** (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что Борисова ***, *** года рождения, является собственником 4/6 доли квартиры ***, расположенной по адресу*** (л.д.13).

В квартире ***, расположенной по адресу: ***,зарегистрированы: Борисова ***, *** года рождения; Борисова ***, *** года рождения; Борисова ***, *** года рождения, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении Борисова ***является матерью Борисовой ***, *** года рождения (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления от граждан Нерсесовой Ж.В. и Борисовой Н.А.З. (л.д. 24-28).

В судебном заседании было установлено, что истец Нерсесова Ж.В. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, имеет в пользовании и в собственности другие жилые помещения в городе Москве, нуждаемости этого сособственника в спорном имуществе и реальная возможность совместного пользования им у сторон не имеется, при таких обстоятельствах, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований истца овселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, а потому в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: