Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- гражданское дело наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, указывая на то, что дата между наименование организации, наименование организации и истцом заключён генеральный договор N 285-2018/ДТ/БР финансирования под уступку денежного требования без регресса реверсивного, по условиям которого истец оказывает ответчику факторинговые услуги, при которых клиент обязуется безотзывно и безусловно уступить истцу денежные требования по контрактам, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата лимит финансирования не может составлять более сумма при этом совокупный лимит по соглашению и генеральному договору N 285-2018/ДТ/Б не должен превышать сумма На основании заключенных дополнительных соглашений N 285-01/009 от дата, N 285-01/10 от дата и N 285-01/011 от дата истцу перешло право на общую сумму сумма В обеспечение генерального договор N 285-2018/ДТ/БР был заключен договор поручительства с наименование организации, фио, фио и Алексеенковым C.O, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с должником в случае неисполнения обязательств по договору перед Финансовым агентом (истцом). Указывая на неисполнение обязательств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору N 285-2018/ДТ/БР финансирования под уступку денежного требования (факторинга) без регресса реверсивного от дата и дополнительным соглашениям N 285-01/009 от дата, N 285-01/10 от дата и N 285-01/011 от дата в размер сумма

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

В заседание представитель истца фио возражала против направления дела по подсудности, поскольку иск предъявлен только к физическим лицам - поручителям, с которыми определена договорная подсудность.

Представитель ответчика фио по доверенности Конечных Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем наименование организации подана частная жалоба.

В частной жалобе наименование организации просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, указывая на то, что пунктом 6.1 договора поручительства заключенного между истцом и ответчиками, предусмотрено рассмотрение возникших споров в Останкинском районном суде адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договорах на подсудность спора Останкинскому районному суду адрес не может рассматриваться как четко и ясно отражающее волеизъявление всех сторон, в том числе и непосредственно должника, в связи с чем посчитал, что данное дело принято к производству Останкинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в настоящем гражданском деле иск предъявлен только к поручителям, согласно п. 6.1. договоров поручительства N 285-2018/ДТ/БР/ДП/3 и N 285-2018/ДТ/БР/4 от дата, заключенных с Алексеенковым C.O. и фио, все споры, разногласия или требования, связанные с настоящим договором, в том числе его заключением, исполнением, изменением, признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде адрес.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что волеизъявление сторон по указанным договорам, являющимся также сторонами по настоящему гражданскому делу, не позволяет установить их волеизъявление, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон заявляла о неподсудности гражданского дела Останкинскому районному суду адрес и ставила вопрос о его передаче для рассмотрения в иной суд.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Останкинский районный суд адрес правильно принял данное дело к своему производству, в связи с чем, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: