Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторной его подаче с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что договором поручительства, между сторонами достигнута договорная подсудность рассмотрения спора в Останкинском районном суде адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление наименование организации в связи с неподсудностью данного дела Останкинскому районному суду адрес, суд пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции полагал, что явно выраженное соглашение сторон на рассмотрение дела Останкинским районным судом адрес с учетом взаимной зависимости договоров, отсутствует, исходил из того, что пунктом п.5.7 Договора поручительства установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Останкинском районном суде Москвы в соответствии с процессуальным законодательством Российской федерации. Договором о возобновляемой кредитной линии от дата (п. 7.3.) установлено, что неурегулированные в досудебном порядке споры о разногласии, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а также всех сделок, совершенных с заключением и исполнением настоящего договора, а также всех сделок совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьи 26, 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному суду Российской Федерации.

Исключительная подсудность, предусмотренная положениями ст.30 ГПК РФ распространяется на иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей запрещающих изменение подсудности спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления, данное условие договора не было оспорено, не признано судом недействительным.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления подданного наименование организации в Останкинский районный суд адрес не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, исковой материал направить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: