Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, услуги эвакуатора сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, застрахованного на момент ДТП в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N0907569718. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является фио Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Поскольку на заявление истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д. 34-38, 110-111), а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - адрес "ВСК", фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, что подтверждается копией административного материала (л.д. 90-93).

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя фио который, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющему преимущественное право на проезд на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим фио

Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N1007030879 (ЕЕЕ N1029933102) в адрес "ВСК" с учетом внесенных изменений номера транспортного средства (л.д.42, 97), ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N0907569718 в наименование организации (л.д. 4).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 8-10,40-41), по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в произведении выплаты по причине того, что лицо, управлявшее транспортным средством, не было включено в договор страхования (л.д. 43).

Согласно отчету наименование организации N 9/Р605953 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д.12-18).

Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N432-П, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 19), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 15 ФЗ об ОСАГО, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным, так как факт отсутствия указания виновника ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС была застрахована, в последующем страховая компания имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере сумма, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 12, Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена законодателем именно на владельца транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ N1029933102 (л.д. 97).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1).

Предъявление иска страховщика потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, не противоречит ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт отсутствия указания виновника ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в последующем страховая компания имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств до предъявления иска в суд и свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: