Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Метаевой Я.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Метаевой Яны Хусаиновны страховое возмещение в сумме 67700 рублей, неустойку в сумме 67700 рублей, штраф - 67700 рублей, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3908 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Метаева Я.Х. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Мотивировала тем, что между сторонами 26 июня 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 26 мая 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был поврежден: царапина с повреждением ЛКП капота, левой передней двери, заднее левое крыло, крышка багажника, царапина задней левой фары. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком событие признано страховым, выдано направление на ремонт, который был некачественно произведен СТОА ***. По заключению ООО "***" от 30 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом устранения недостатков некачественного ремонта составила 3348304,64 руб. 18 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, включая величину УТС. 21 января 2016 года ответчиком произведена выплата величины УТС в сумме 129210 руб, в остальной части отказано. Просил взыскать с ответчика 3342957 руб, неустойку в сумме 371490 руб, штраф и возмещение судебных расходов.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Бурлаков А.В. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мысякина А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, полагала поведение истца недобросовестным.

Представитель третьего лица ООО "Федоскинская 12" Веселов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Метаева Я.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК "Согласие", возражавшего против доводов жалобы, представившего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по полису серии *** сроком действия с 26 июня 2013 года по 25 июня 2014 года по риску АВТОКАСКО (Ущерб +Хищение), страховая сумма 8700000 руб, страховая премия 371490 руб.

В период действия договора страхования 26 мая 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден: царапина с повреждением ЛКП капота, левой передней двери, заднее левое крыло, крышка багажника, царапина задней левой фары.

28 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие признано страховым, 3 апреля 2015 года выдано направление на ремонт в ООО "***", 13 апреля 2015 года оформлена заявка на проведение ремонта, 24 апреля 2015 года автомобиль истца по акту приема-передачи передан на ремонт, который произведен 29 мая 2015 года, по заявлению истца о некачественном ремонте составлен акт осмотра транспортного средства ООО "***" N 1-191-170/15, в котором зафиксированы заявленные истцом недостатки ремонта и позиция страховщика, представителя СТОА по ним.

30 июня 2015 года по инициативе истца ООО "***" составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в учетом устранения недостатков некачественного ремонта составила 3348304,64 руб.

18 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

21 января 2016 года ответчиком произведена выплата величины УТС в сумме 129210 руб, в остальной части претензия отклонена.

При нахождении дела в производстве Магасского районного суда республики Ингушетия были назначены судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО "АНТИОХ", согласно выводам которой величина УТС составила 71963,76 руб, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков не разрешен, а также повторная автотовароведческая экспертиза, проведенная АНО "***", согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3328908,83 руб.

В судебном заседании в Останкинском районном суде г.Москвы по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные стороной истца обстоятельства, в целях проверки качества ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЭЮБ ***, ремонтные воздействия, проведённые ООО "***" в целях устранения повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате события 26 мая 2014 года, являются методами ремонта специализированных организаций, которые и должны были применяться в данном случае. Качество ремонта транспортного средств, проведенного ООО "***" не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта по состоянию составляет 67700 руб, а стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26 мая 2014 года составляет 84200 руб.

Районный суд оценил представленные доказательства в совокупности и взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 67700 руб, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 67700 руб, на основании п. 6 ст. 13 того же закона штраф в сумме 67700 руб. Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, и, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Метаевой Я.Х, находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принял в качестве достоверного заключение судебной экспертизы, проведенной ЭЮБ ***. При назначении данной экспертизы районный суд исходил из того, что предыдущие заключения, в том числе судебные имеют неустранимые противоречия, а поскольку при их проведении не исследовались материалы СТОА *** об объеме фактически произведенных работ на СТОА, имелись обоснованные сомнения в их правильности и обоснованности, что явилось в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.

Заключение судебной экспертизы ЭЮБ *** выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При проведении исследования экспертом использованы все материалы, касающиеся восстановительного ремонта, выявлены и описаны дефекты, возникшие при его проведении, с указанием оснований отнесения тех или иных повреждений к последствиям некачественного ремонта и приведением мотивов, на которых основаны результаты исследования. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: