Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобеАфанасьевой Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от21 августа 2018 года, которым постановлено:

Афанасьевой Н.В. в удовлетворении заявленияо восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 августа2017 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2017 г. Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-2844/17 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Афанасьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2017 г, в канцелярию по гражданским дела дело сдано 9 августа 2017 г.

30 июля 2018 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поскольку ответчик умышленно указал адрес ее проживания ***, все извещения о судебных заседаниях направлялись по указанному адресу, тогда как, фактически ответчик проживала по***.

Афанасьева Н.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Афанасьева Н.В, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьевой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судебные извещения о необходимости явки на судебные заседания направлялись истцу по двум адресам, а именно по адресу ***, а также по адресу ***, вместе с тем, судебные извещения возвращались в суд с почтовых отделений с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, довод ответчика о том, что корреспонденция по адресу *** ей не направлялась, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 2.08.2017года по гражданскому делу 2-2844/2017по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Афанасьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 7.08.2017 г, сдано в канцелярию суда 9 августа 2017 г.

21.08.2017 г. в адрес ответчика Афанасьевой Н.В, проживающей по адресу ***, не присутствовавшей в судебном заседании, была направлена копия решения по почте (л.д. 64), которая ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения; с ходатайством с восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой ответчик Афанасьева Н.В. обратилась только 30 июля2018 года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционное жалобы.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, Афанасьева Н.В. ссылалась нанесвоевременное получение решения суда, только 24.07.2018 г, с 18.07.2015 г. она проживает и зарегистрирована по адресу ***.

Коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Поскольку ответчик ознакомилась с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.08.2017 года, лишь 24.07.2018 года,судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчикане было возможности своевременно ознакомиться с решением суда, что нарушило право ответчика на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск Афанасьевой Н.В.процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 21.08.2018года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Афанасьевой Н.В. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Афанасьевой Н.В.пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решениеОстанкинского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи