Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до дата",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до дата.

Указанное определение, истец фио просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указаны обстоятельства на которых истец основывает свое требование о признании договора страхования недействительным, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика, не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147- 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Вопреки позиции судьи первой инстанции, в исковом заявлении указано в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца, приведены его требования, обстоятельства, на которых он их основывает. Расчет взыскиваемой денежной суммы приведен в иске (100 000 - 79 801). Копии документов, на которых истец основывает свои требования и которые не имеются у ответчика, к иску приложены.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить, исковой материал направить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: