Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бутенкова фио к Адвокатской палате адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решение Совета Адвокатской палаты адрес N 201 от дата о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановив фио статус адвоката.

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся адвокатом, но на основании жалоб бывшего доверителя фио в Адвокатской палате адрес были возбуждены дисциплинарные производства о привлечении его к дисциплинарной ответственности. дата квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о наличии в действиях фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 201 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката за нарушение пп. 6 п. 4 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за то, что истец:

- включил в п. 5.6 Соглашения N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от дата, заключенного между адвокатом фио и его доверителем фио, условие об уплате доверителем неустойки за его досрочное расторжение;

- фактически отстранился от защиты своего доверителя фио в Новочеркасском городском суде адрес по уголовному делу N 1-248/2017 в период дата дата;

- удержал заключение специалиста наименование организации фио от дата N 1575 и не передал его доверителю фио в период действия Соглашения N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от дата в связи с неоплатой доверителем фио задолженности по оказанию юридической помощи, неустойки за досрочное расторжение соглашения об оказании юридической помощи и процентов за "ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанной юридической помощи и возмещению расходов";

- подорвал доверие к нему и адвокатуре, обратившись в качестве адвоката дата к своему бывшему доверителю фио, действующей в качестве руководителя частного детского сада "Умница", на бланке адвокатского образования - наименование организации с просьбой предоставить сведения об исполнении договора оказания услуг дошкольного образования, заключенного между фио и наименование организации в интересах малолетней фио;

- направил дата в Прокуратуру адрес обращение с просьбой провести проверку в отношении своего бывшего доверителя фио на предмет наличия в ее действиях признаков преступления по отношению к фио и неопределенному кругу лиц и/или обратиться в суд с иском об аннулировании лицензии и принятии иных мер.

По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты адрес N 201 от дата является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащей оценкой представленных им доказательств, опровергающих нарушение пп. 6 п. 4 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от дата и принятии решения N 201 от дата Адвокатская палата адрес не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не уведомила истца о возбуждении дисциплинарного производства и пропустила сроки применения мер дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью лишения истца статуса адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио являлся адвокатом Адвокатской палаты адрес.

Согласно материалам дела дата, дата, дата в Адвокатскую палату адрес поступили жалобы фио на адвоката фио, в которых заявитель просил привлечь фио к дисциплинарной ответственности за нарушение профессиональных обязанностей перед ним, как доверителем.

Данные жалобы были приняты Адвокатской палатой адрес к производству и в отношении адвоката фио возбуждены дисциплинарные производства, о чем вынесены распоряжения N 136 от 14.08.17г, N 137 от 28.08.17г, N 170 от 19.10.17г.

Постановлением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 11.10.17г. материалы дисциплинарных производств, возбужденных на основании распоряжений N 136 от 14.08.17г, N 137 от 28.08.17г, объединены для рассмотрения в едином производстве.

Постановлением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 25.10.17г. материалы дисциплинарных производств, возбужденных на основании распоряжений N 136 от 14.08.17г, N 137 от 28.08.17г, N 170 от 19.10.17г, объединены для рассмотрения в едином производстве.

дата квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении фио

дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение N 201 о применении к адвокату фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 25.10.17г. и принятия решения N 201 от 20.12.17г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 6 п. 4 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившееся в том, что истец:

- включил в п. 5.6 Соглашения N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от дата, заключенного между адвокатом фио и его доверителем фио, условие об уплате доверителем неустойки за его досрочное расторжение;

- фактически отстранился от защиты своего доверителя фио в Новочеркасском городском суде адрес по уголовному делу N 1-248/2017 в период дата дата;

- удержал заключение специалиста наименование организации фио от дата N 1575 и не передал его доверителю фио в период действия Соглашения N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от дата в связи с неоплатой доверителем фио задолженности по оказанию юридической помощи, неустойки за досрочное расторжение соглашения об оказании юридической помощи и процентов за "ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанной юридической помощи и возмещению расходов";

- подорвал доверие к нему и адвокатуре, обратившись в качестве адвоката дата к своему бывшему доверителю фио, действующей в качестве руководителя частного детского сада "Умница", на бланке адвокатского образования - наименование организации с просьбой предоставить сведения об исполнении договора оказания услуг дошкольного образования, заключенного между фио и наименование организации в интересах малолетней фио;

- подорвал доверие к нему и адвокатуре, направив дата в Прокуратуру адрес обращение с просьбой провести проверку в отношении своего бывшего доверителя фио на предмет наличия в ее действиях признаков преступления по отношению к фио и неопределенному кругу лиц и/или обратиться в суд с иском об аннулировании лицензии и принятии иных мер.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе пп. 6 п. 4 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, признал законным решение N 201 от 20.12.17г, поскольку факт нарушения истцом был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобами фио на действия фио, соглашением N 20170504/БСА об оказании юридической помощи от дата, заключенным между адвокатом фио и его доверителем фио, перепиской между фио и фио, обращением фио в Прокуратуру адрес.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошены фио, фио и изучены документы в объеме достаточном для принятия решения N 201 от 20.12.17г.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно было принято в отсутствие первого вице-президента Адвокатской палаты адрес фио, поскольку согласно материалам дела отсутствие первого вице-президента Адвокатской палаты адрес фио на заседании Совета Адвокатской палаты адрес дата прав истца не нарушило, так как кворум на принятие оспариваемого решения имелся, а нарушений требований действующего законодательства при голосовании Советом Адвокатской палаты адрес допущено не было.

Довод истца о том, что он не был осведомлён о возбуждении дисциплинарного производства по распоряжению N 170 от 19.10.17г, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл и опровергается материалами дела, согласно которым жалоба фио от дата была направлена ответчиком в адрес истца дата, т.е. в установленный законом срок, посредством электронной почты ("butenkov@yandex.ru"), а истец реализовал принадлежащее ему право на защиту, участвуя в рассмотрении данного дисциплинарного производства и возражая по существу всех жалоб фио

Ссылка истца на то, что представленные им на Совет Адвокатской палаты адрес документы приобщены не были существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как в силу ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката у Совета Адвокатской палаты отсутствует обязанность приобщать документы, которые не были предметом рассмотрения на заседании квалификационной комиссии.

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводу истца о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 18, п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку согласно материалам дела дисциплинарное дело в отношении фио рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката двухмесячный срок с учетом объединения дисциплинарных производств, а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дата, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, с момента поступления первой жалобы фио от дата

Доводы истца о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком не дана оценка предъявленных им доказательств, обосновывающих несостоятельность жалоб фио, опровергается материалами дела, согласно которым при даче заключения от дата и принятии решения N 201 от дата квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты адрес была дана надлежащая оценка всем представленным в ходе дисциплинарного производства доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения жалоб фио и возражений фио

Одновременно, судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката истец имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, тогда как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных в дисциплинарном производстве обстоятельств.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения N 201 от 20.12.17г. о применении к фио меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, совершившего умышленное грубое нарушение ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, не усматривается, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: