Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу, которым постановлено:

В удовлетворении требования фио к фио о признании завещания от дата, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за N 1-346) недействительным - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания составленного фио дата в пользу фио недействительным. В обоснование требования ссылается на то, что фио, его тётя, в дата составила завещание в его пользу; у них были теплые отношения, он, его мама, сестра фио, всячески поддерживали и помогали фио, приобретали для нее бытовую технику, поменяли окно на кухне, сопровождали в больницу, покупали продукты; после её смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и узнал, что в дата фио составила новое завещание в пользу своей сестры; на момент составления завещания в дата поведение наследодателя было неадекватным; фио являлась инвалидом второй группы, была очень больным человеком (бронхиальная астма, ишемия головного мозга, тугоухость, язвенная болезнь, атеросклеротический кардиосклероз и другие), а с дата фио страдала и онкологическим заболеванием (рак легкого), проходила стационарное лечение; неадекватность поведения выражалась в жалобах на шумы, галлюцинациях, обвинениях соседей верхнего этажа в том, что они осуществляют какое-то производство день и ночь, моют в ванной детали, по поводу чего она многократно обращалась в правоохранительные органы; жаловалась, что у соседей день и ночь воет собака, что каждые 2-3 часа ей звонят в звонок, подключают музыку, постоянно заливают; в результате проводимых проверок полицией, а также управой района, ДЕЗ, ЖСК информация не подтверждалась; фио не имела высшего образования и никогда не была за мужем, при этом, в медицинских документах с её слов указано, что она является вдовой погибшего на Байконуре мужа и имеет высшее образование, в жалобах указывала, что она работает учительницей; с начала дата состояние здоровья её ухудшилось, она постоянно ходила по врачам, перепроверяла их назначения у других врачей, забывала, что сдала анализы и проходила исследования вновь и вновь, страдала постоянными головными болями, у нее были частые истерики; в период составления завещания от дата в

пользу фио Корнева Н.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем, данная сделка является недействительной (л.д.3 -7 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных и устных пояснениях, дополнив, что фио принимала огромное количество лекарств, в т.ч. "фенозепам", проходила курсы химиотерапии, что влияло на её психическое состояние, однако оценки этому не дано в заключении судебно-психиатрической экспертизе; неадекватное поведение в последние два года её жизни подтвердили сестры и брат умершей.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио поддержали возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что завещатель на момент составления завещания полностью руководила своими действиями, находилась в здравом уме и ясной памяти, ее дееспособность была проверена нотариусом в момент совершения сделки; фио имела хронические заболевания, в связи с которыми ей была установлена инвалидность; она постоянно проживала одна, вела активный образ жизни, предпочитала сама приезжать в гости, в т.ч. на дачу; никогда не обращалась за психиатрической помощью, не состояла на учете в психоневрологическом диспансере; она неоднократно составляла завещания; дата фиоМ, не находилась на стационарном лечении, её онкологическая болезнь не влияла на её умственные способности и психическое состояние; просили признать письменные пояснения фио и фио, которые были составлены их представителем, не соответствующими действительности, указанные граждане отрицали изложенную от их имени информацию.

3-е лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

3-и лица, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

3-е лицо - фио, представитель фио, также представляющая интересы фио, фио по доверенности - фио в судебное заседание явились, иск поддержали, заявив, что фио и ответчик никогда не были в близких отношениях, ответчик не имела ключей от квартиры фио, в здравом рассудке наследодатель не могла оформить завещание на ответчика; внимание и помощь фио получала от семьи фио, в частности от племянника фио, который помогал по хозяйству и дарил ей дорогие подарки; с дата, когда было обнаружено онкологическое заболевание, поведение фио изменилось, она стала мнимой, зациклилась на своей болезни, выдумывала себе отсутствующие у нее болезни (диабет, астму), принимала большое количество лекарств, постоянно мерила давление, жаловалась на головные боли, шум в ушах, плохой сон; с дата фио страдала провалами в памяти, не узнавала при встрече; высказывала бредовые идеи по поводу поведения соседей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, 3-е лицо нотариус адрес фио, 3-и лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио, датар, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10 том1). Причина смерти - инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговой артерии согласно медицинского свидетельства о смерти N 309444 от дата (л.д.11 том1). После ее смерти открылось наследство в виде в т.ч. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на основании справки ЖСК "Балтийск" о выплаченной пае N 394 от дата, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от дата (л.д.13,14 том 1).

фио при жизни составлено два завещания:

дата составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала фио, датар, истцу по делу (л.д.11 том 2). Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 1Н-2190.

дата составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т. ч. принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес она завещала сестре фио, датар, ответчику по делу (л.д. 12 том 2). Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 1-346.

Наследственное дело N 28/2018 к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фиоН дата на основании заявления фио о принятии наследства по всем основаниям. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям также обратились: дата фио, дата фио, дата (поступило дата) фио и дата фио (л.д.6-10 том 2).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в том части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Требование о признании завещания составленного фио дата недействительным заявлено на основании ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что наследодатель страдала психическими расстройствами в последние годы жизни, отягощенными хроническими заболеваниями, а потому в период составления завещания на имя фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

Из представленных в материалы дела и полученных судом документов следует, что фио, датар. была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала с дата одна в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д.15,16 том 2); имела родных сестер: фио ( фио) А.М, датар, фио ( фио) В.М, датар, фио ( фио) Л.М, датар. и брата - фио, датар. (л.д.13-15 том 2); фио осуществляла трудовую деятельность с дата до дата учетчицей в колхозе, оператором связи, бухгалтером, что подтверждается записями в трудовой книжкой (л.д. 43-53 том1); фио являлась инвалидом второй группы бессрочно (повторное освидетельствование дата), причина инвалидности - "общее заболевание" (л.д.15 том 1); в 2010, 2014, 2015,2016,2017 гг. фио обращалась в ОМВД России по адрес, Мэру адрес, в Московскую городскую Думу, Президенту РФ с заявлениями, жалобами на жильцов соседней квартиры, которые нарушают тишину, осуществляют какое - то производств, всю ночь льют воду; по фактам обращения проводились проверки с вынесением постановлений об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.88-297 том 1).

Как усматривается из завещания от дата, нотариусом адрес фио, при удостоверении завещания дееспособность завещателя, фио, проверена, установлено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано и собственноручно завещателем подписано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что является соседкой по даче фио, к которой ежегодно в летний период приезжала сестра фио; выглядела всегда опрятно, любила поговорить, дать советы по воспитанию детей, хотя своих детей у неё не было, она жила одна; летом (июль-август дата) также гостила у сестры, жаловалась на давление, головокружение; никаких лекарств в присутствии свидетеля та не принимала.

Свидетель фио показала, что является соседкой ответчика фио по квартире в адрес, фио хорошо знала, та часто приезжала в гости к фио и всегда самостоятельно пользуясь общественным транспортном; знает, что в летний период фио ездила на дачу к фио Корнева Н.М. была одинока, любила к себе внимание; при встречах обычно говорила, какие фильмы смотрела, куда ходила; рассказывала, что соседи по квартире сверху шумят; знает, что фио болела; видела её на праздник дата, она приезжала в гости к фио, пожаловалась, что прошла химиотерапию, слабо себя чувствует, сидит на таблетках.

Свидетель фио показала, что фио приезжала погостить на дачу к фио; всегда была в хорошей форме, ухоженная, легко находила общий язык с маленькими детьми, никогда не жаловалась на родственников, не истерила, не кричала; неадекватного поведения с её стороны не замечалось; на вид - ничем не страдала, были жалобы на давление.

Как следует из представленного заключения эксперта, фио обнаруживала признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также расстройств восприятия носивших стойкий характер, сопровождавшихся бредовой трактовкой окружающих событий, при этом предоставленные материалы содержат неоднозначную и недостаточную оценку психического состояния и решить вопрос о степени влияния психических нарушений на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, дата не представляется возможным (л.д. 111-115).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 177, 1130 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N 320-7 от дата,. о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, следует, что решить вопрос о степени влияния психических нарушений на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, дата не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что фио страдала хроническими и онкологическим заболеваниями, при этом она никогда не обращалась за психиатрической помощью, не обращались за психиатрической помощью для неё и её родственники; фио самостоятельно обращалась к врачам, посещала поликлинику и лежала в профильных стационарах, проходила исследования КТ, МРТ и др, навещала родственников, в т.ч. выезжая за город; на момент совершения завещания являлась дееспособной в полном объеме и могла, как и любой гражданин, воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что составленное наследодателем завещание в пользу истца является недействительным в силу того, что наследодатель имел онкологическое заболевание, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку онкологическое заболевание не относится к психическим заболеваниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертами было установлено наличие у наследодателя признаков психического расстройства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств того, что фио на момент составления завещания - дата не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими суду истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что наследодатель принимал в огромных количествах такое лекарственное средство, как "феназепам", судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств приема "феназепама" в огромных количествах, которое могло бы повлиять на способность понимать значение своих действий фио в момент составления завещания, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что воля наследодателя была направлена на изменение первичного завещания, доказательств того, что фио на момент составления завещания - дата не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: