Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата по делу, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании с каждого денежных средств в виде двойной суммы задатка по предварительному договору от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен предварительный договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: адрес, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор пожизненной ренты. В день подписания договора в качестве задатка были переданы денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку основной договор не был заключен, требование о возврате денежных средств и компенсации убытков ответчиками проигнорировано, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда адрес от дата установлено, что предварительный договор, по условиям которого были переданы сумма, является недействительным, что влечет за собой отсутствие договорных отношений. Переданная сумма в размере сумма подлежит возврату как неосновательное обогащения, а не в виде задатка.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен предварительный договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при подписании данного договора истец передает ответчикам задаток, который входит в сумму единовременной выплаты, в размере сумма

Факт передачи указанной суммы не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается распиской от дата (л.д.9-10).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата фио отказано в признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты, исковые требования фио и И.А. о признании предварительного договора пожизненной ренты от дата недействительным, удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.49-51).

Рассматривая данное дело суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что между сторонами основной договор не был заключен, при этом предварительный договор пожизненного содержания признан судом недействительным, уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Оснований для взыскания указанной суммы как задатка не имеется, поскольку договор не содержит условий о задатке, порядок возврата двойной суммы задатка не предусмотрен, условия о соблюдении письменной формы договора о задатке не соблюдены.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиками не представлено.

В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что на сумму сумма не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за отсутствием срока возврата денежных средств и несоблюдением истца требований о предъявлении требования о возврате денежных средств, как основанные на не верном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела. Истцы при отсутствии намерения заключить основной договор, а также с учетом того, что предварительный договор был признан недействительными, не могли не знать, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы в размере сумма В данном случае срок возврата денежных средств определяется не датой требования о возврате денежных средств, а датой, когда ответчики получили денежные средства, то есть с дата

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 380, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами основной договор не был заключен, при этом предварительный договор пожизненного содержания признан судом недействительным, уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата указанной суммы ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания указанной суммы как задатка не имеется, поскольку договор не содержит условий о задатке, порядок возврата двойной суммы задатка не предусмотрен, условия о соблюдении письменной формы договора о задатке не соблюдены.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, то есть по сумма с каждого, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскано с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о том, что судом первой инстанции неправомерно признана, уплаченная по договору, денежная сумма в размере 170 000 неосновательным обогащением, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчики фио, фио при отсутствии намерения заключить основной договор, а также с учетом того, что предварительный договор был признан недействительным, не могли не знать, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы в размере сумма В данном случае срок возврата денежных средств определяется не датой требования о возврате денежных средств, а датой, когда денежные средства были получены, то есть с дата

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку фио надлежащим образом была извещена о дате слушания дела (л.д. 98) повестка на дата получена ей лично дата, то есть заблаговременно, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица наименование организации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку согласно определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: