Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма оплаченные по договору, 29 600 неустойку, сумма убытки, сумма компенсацию морального вреда, сумма штраф, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договора незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к мировому судье судебного N 235 адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, возмещении убытков, морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, нотариальных услуг, ссылаясь на то, что истец заключила с наименование организации договор от дата за N 8810. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность изготовить конструкции и выполнить работы, указанных в замерном листе (эскиз заказа) и спецификации (смета заказа), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме. В соответствие с п.2.1. договора общая стоимость заказа составляет сумма В соответствии с п.2.2. договора при заключении данного договора заказчик осуществляет предоплату в размере сумма При оформлении договора истцу не были выданы товарный и кассовые чеки о внесении предоплаты за выполнение работ (оказание услуг). В соответствии с п.2.3. договора окончательную оплату в размере сумма заказчик осуществляет сразу после проведения монтажных работ.

Истец дополнительно приобрел расходные материалы на сумму сумма и передал их ответчику. В соответствии с п.3.1. договора подрядчик приступает к изготовлению, после подписания сторонами замерного листа, спецификации и договора, а также получения от заказчика предоплаты, указанной в п.2.2 указанного договора. В соответствии с п.3.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствие с условиями указанного договора; заменить бригаду монтажников на другую в случае предъявления претензий к качеству их работы со стороны заказчика. В соответствии с п.3.4. договора сроки выполнения работ: доставка и монтаж осуществляется монтажной бригадой в течение дня (с время до время); предварительная дата монтажа: ремонт и отделка потолка - не указан. В соответствии с п.6.2. договора первым днем исполнения заказа считается следующий рабочий день после даты подписания договора. В соответствии с п.3.12 договора сроки, время монтажа и (при необходимости) устранения недостатков устанавливаются в соответствие с Законом адрес от дата N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес". Работы должны быть выполнены в разумные сроки - в течение 7 дней с момента заключения договора, результат работ должен был быть сдан истцу дата Работы ответчиком не были выполнены. В соответствии с абзацем 3 п.3.13 договора подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ в случае, если неисполнение обязательств по настоящему договору возникло не по вине подрядчика или вследствие действий третьих лиц, при условии уведомления заказчика об изменении сроков выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ не может быть осуществлено подрядчиком более чем на 30 рабочих дней от совокупного срока выполнения работ, определяемого по указанному договору.

Ответчик не уведомил истца об изменении сроков выполнения работ и причинах их вызвавших. В соответствии с п.3.10 договора в случае задержки срока выполнения работ подрядчиком по своей вине он выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом: была демонтирована прежняя потолочная конструкция, частично отшпатлёван потолок - в середине, по краям потолка его гипсовая часть не отшпатлёвана и не покрашена. В установленный срок ответчик работу не выполнил, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. Кроме того, в процессе проведения работ работниками ответчика испорчена светодиодная лента, стоимостью сумма Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение результата работ надлежащего качества и в сроки, установленные договором. Истец потребовала устранить недостатки работы; в последствие предъявила претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовала возврата денежных средств, уплаченных ответчику в размере сумма В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Истец обратился за юридической помощью в наименование организации, расходы, связанные с оказанием юридических услуг составили сумма (л.д.4-16).

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору; денежные средства размере сумма в счет возмещения убытков в связи с повреждением светодиодной ленты; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

На основании определения мирового судьи судебного участка N 235 адрес дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный адрес.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере сумма

Ответчик наименование организации обратился со встречным иском к фио о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что видами работ, предусмотренными договором N 8810 от дата, наименование организации не занимается; у лица, заключавшего договор, не имелось на это полномочий, деньги наименование организации от фио не получило, договор фактически не был заключен в связи с отсутствием предмета договора, согласования объема работ, сроков, перечня материалов, назначения ответственных за выполнение работ лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, адвоката фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнив, что заключенный договор содержит все существенные условия; ответчик подтвердил внесение оплаты по договору, выдал надлежащим образом заверенный договор.

Представитель ответчика - генеральный директор наименование организации, не имел доверенности на право заключения договора, оплату по договору Общество не получило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата N 8810, заключённому между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик), подрядчик берет на себя изготовление конструкций и выполнение работ, указанных в замерном листе (эскиз заказа) и спецификации (смета заказа), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). В соответствие с п.2.1 договора общая стоимость заказа составляет сумма В соответствии с п.2.2 договора при заключении данного договора заказчик осуществляет предоплату в размере сумма; окончательную оплату в размере сумма заказчик осуществляет сразу после проведения монтажных работ (п.2.3 договора). В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к изготовлению, после подписания сторонами замерного листа, спецификации и договора, а также получения от заказчика предоплаты. В соответствии с п.3.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствие с условиями указанного договора; заменить бригаду монтажников на другую в случае предъявления претензий к качеству их работы со стороны заказчика.

В п.3.4 договора "сроки выполнения работ" указано: доставка и монтаж осуществляется монтажной бригадой в течение дня (с время до время); предварительная дата монтажа: ремонт и отделка потолка - не указана. В соответствии с п.6.2. договора первым днем исполнения заказа считается следующий рабочий день после даты подписания договора, кроме случаев, предусмотренных п.2.4. договора (доставка заказов без монтажных работ).

Истец ссылается на то, что срок выполнения был устно определен сторонами - в течение 5-7 рабочих дней. Также, истец указывает, что ответчик выполнил часть работ, при этом, работы были выполнены ненадлежащим образом. В процессе проведения работ, попытки устранения недостатков работниками ответчика была испорчена светодиодная лента, стоимостью с учетом комплектующих сумма, которая была сначала установлена, затем демонтирована; её дальнейшее использование невозможно.

Факт приобретения истцом дополнительных расходных материалов на сумму сумма подтверждается расходной накладной от дата N 497, кассовым чеком.

Истец ссылается на то, что работы не были выполнены в разумные сроки - в течение 7 дней с момента заключения договора (результат работ должен был быть сдан истцу дата), ответчик не отчитался за материалы, акт выполненных работ не подписан.

В соответствии с абзацем 3 п.3.13 договора подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ в случае, если неисполнение обязательств по настоящему договору возникло не по вине подрядчика или вследствие действий третьих лиц, при условии уведомления заказчика об изменении сроков выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ не может быть осуществлено подрядчиком более чем на 30 рабочих дней от совокупного срока выполнения работ, определяемого по указанному договору.

Истец указал, что ответчик не уведомил истца об изменении сроков выполнения работ и причинах их вызвавших, в нарушение условий договора.

дата истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении стоимости строительных и расходных материалов, выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридическую помощь. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 702, 708, 721, 730, 1098 ГК РФ, положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по заключенному с истцом договору, либо о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы.

Требования по встречному иску и заявлению ответчика о том, что с момента подписания договора, сведения об оформленных договорных отношениях с фио не были переданы наименование организации, а также сам договор, в связи с чем, он не был принят к бухгалтерскому учету, суд нашел несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Таким образом, суд отказал наименование организации в удовлетворении встречного иска к фио о признании договора незаключенным и взыскал с ответчика в пользу фио сумма - денежные средства, уплаченные по договору, сумма - неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору, за период с дата по дата, сумма - убытки, составляющие сумму дополнительно приобретенных расходных материалов, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы на оплату юридических услуг, сумма - расходы на оплату услуг представителя. Поскольку, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере сумма, отказав истцу во взыскании неустойки в большем размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец был освобожден как потребитель при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с истцом от имени ответчика был подписан неуполномоченным лицом, не содержит срока выполнения работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так из материалов дела следует, что дата ответчик внес исправления в дату договора, с дата на дата и заверил исправления печатью и подписью; дата наименование организации выдал истцу справку за N 26, подтверждающую, что фио произвела оплату по договору N 8810 от дата полностью, в сумме сумма; справка подписана фио от имени генерального директора и главного бухгалтера (л.д.67). В суд ответчиком предоставлена заверенная печатью копия договора с подписью генерального директора "копия верна" (л.д.96,97). Довод о том, что фио, подписавший договор от имени ответчика, не имел полномочий, действовал без доверенности, опровергается представленными документами, а также объяснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, о том, что он звонил фио, который подтвердил факт получения денежных средств от истца по заключенному договору, после чего была выдана справка об оплате по договору.

В спорном договоре стороны определили его предмет (ремонт и отделка потолка); договор подписан сторонами, оплачен заказчиком в размере 100 % стоимости, денежные средства ответчиком приняты и не возвращены истцу. В договоре установлены сроки исполнения (п.3.4 договора, максимальный срок отсрочки монтажа по инициативе подрядчика составляет 1 календарный месяц). Более того, судом установлено, что работники ответчика приступили к исполнению договора, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: