Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по делу N 2-1313/2017. отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору незаключенным, было отказано.

фио обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил установить факт отсутствия договора ипотеки, как отдельного документа, в обеспечение денежного обязательства по возврату денежных средств, выданных на неотделимые улучшения.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, в силу требований ст. 201 ГК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется, счел правомерным дополнительное решение суда по иску фио к наименование организации о признании договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору незаключенным, не постанавливать.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: