Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Килина Н.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Косяковой Марины Владимировны, Килина Эдуарда Константиновича к Килину Николаю Эдуардовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Килина Ивана Николаевича, Килиной Маргариты Николаевны взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Килина Николая Эдуардовича в пользу Косяковой Марины Владимировны, Килина Эдуарда Константиновича денежные средства в размере 61 667 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2050 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косякова М.В. и Килин Э.К. обратились в суд с иском к Килину Н.Э, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Килина И.Н. и Килиной М.Е, о взыскании расходов, понесенных ими по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивировали требования тем, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, где помимо истцов зарегистрирован, проживает, но не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик Килин Н.Э. и его несовершеннолетние дети. Просили взыскать с ответчика понесенные за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за три года в размере 96832 руб. 72 коп.

Истец Килин Э.К. и представитель истцов Килин В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные при подаче иска в суд, по уплате государственной пошлины.

Ответчик Килин Н.Э. и его представитель Килина В.В, представляющие также интересы несовершеннолетних Килина И.Н. и Килиной М.Н, в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факта проживания в спорной квартире, ссылались на то, что расходы по оплате телефонной связи не относятся к коммунальным услугам, ответчик Килин Н.Э. участвовал в несении расходов, оплачивая квитанции и передавая их истцам, просили исключить сумму комиссии банка, а также заявили ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Килин Н.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

И з материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную шестикомнатную квартиру, находящуюся в собственности Килина Э.К. в размере *** доли, и Косяковой М.В. в размере *** доли.

В квартире на 19.01.2018 зарегистрированы по месту жительства 10 человек, в том числе ответчик Килин Н.Э. и его несовершеннолетние дети Килин И.Н, *** года рождения, Килина М.Н, *** года рождения.

Соглашение о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры между истцами и ответчиком не достигнуто, стороны совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные источники доходов, отдельный бюджет. Ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми фактически проживает в квартире.

Истцы за период с января 2015 года по декабрь 2017 года оплатили жилищно-коммунальные услуги в размере 263761 руб. 86 коп, электроэнергию в размере 26826 руб, газ в размере 21765 руб. 15 коп, ПАО МГТС в размере 10422 руб. 71 коп.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, а плата за коммунальные услуги должна быть пропорциональной количеству лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания, исключил размер комиссии банка, а также расходы по содержанию жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, а также расходы по оплате услуг телефонной связи, поскольку абонентом по договору с ПАО МГТС является истец Килин Э.К, применил к требованиям до 27 апреля 2015 г. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано 27 апреля 2018 г, возложил на Килина Н.Э. обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей в размере *** от общей суммы расходов по оплате коммунальных услуг за период с 27 апреля 2015 по 31 декабря 2017 года в сумме 61667 руб. 85 коп. (164840,19 руб. (коммунальные услуги по квартире) + 23700 руб. (электроэнергия без учета суммы комиссии) + 17019,31 руб. (газ) (л.д.15-34,38-72,79-93)х3/10.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2050 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательства несения им расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период и в подтверждение, что его несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, не пользуются коммунальными услугами, не представил. Районный суд проверял и обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из числа доказательств квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28943 руб. от 11.02.2016 года, поскольку сумма в размере 28100 руб. учтена в качестве оплаты управляющей компанией дома - филиал ФГБУ "Канал им. Москвы", осуществляющей деятельность по управлению домом до 01.01.2017, о чем представлена соответствующая выписка.

Расходы на представителя определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи и сложности дела, баланс интересов сторон не нарушен, в подтверждение оказания правовой помощи представлено соглашение об оказании юридической помощи и расписка об оплате услуг по договору, которые судом проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве надлежащим доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: