Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Будруева В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будруева В.А. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Будруев В.А. обратился в суд с уточнённым иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что между ООО "Мортон-Инвест" и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому в отношении помещения N... по адресу:... перешли к нему на основании договора уступки; по договору ответчик обязался передать ему помещение общей проектной площадью... кв.м; оплата по договору была произведена в полном объёме; после ввода объекта в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь помещения составляет... кв.м; он считает, что ответчик нарушил условия договора; денежные средства в размере 702000 руб, уплаченные за недополученную площадь, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 702000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28262 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Будруев В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Будруева В.А. по доверенности Будруева А.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Мортон-Инвест" и застройщиком Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)"... г. был заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N.., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный комплекс по строительному адресу:... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в т.ч. - нежилое помещение (апартаменты) N... общей проектной площадью... кв.м; по п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади был определена в размере 135000 руб.; инвестиционная стоимость нежилого помещения N... составила 9166500 руб.; оплата по договору долевого строительства была произведена в полном объёме.

Из материалов дела следует, что... г. между ООО "Мортон-Инвест" и Будруевым В.А. был заключён договор уступки прав требования N.., по которому истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N... в отношении нежилого помещения N... ; истец произвёл оплату по договору уступки прав требования в размере 9166500 руб.; многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию; объект долевого строительства передан истцу. Согласно техническому плану здания, общая площадь помещения N... составила... кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса предусмотрено, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства комплекса, возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что положения указанного пункта договора обязательны для истца, требованиям действующего законодательства не противоречат, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ссылка на п.4.1 договора долевого участия в строительстве является несостоятельной, т.к. в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 этого же Закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определён с учётом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит её цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания ст.19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности - его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч. - соразмерного уменьшения цены договора (п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве). Положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора. Между тем, указанные положения законов не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела,... г. между ООО "Мортон-Инвест" и Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" был заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N.., по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный комплекс по строительному адресу:... ; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в т.ч. - нежилое помещение (апартаменты) N... общей проектной площадью... кв.м; п о п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади была определена в размере 135000 руб.; инвестиционная стоимость нежилого помещения N... составила 9166500 руб.; оплата по договору долевого строительства была произведена в полном объёме;... г. между ООО "Мортон-Инвест" и Будруевым В.А. был заключён договор уступки прав требования N.., по которому Будруеву В.А. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N... в отношении нежилого помещения N 142; истец произвёл оплату по договору уступки прав требования в размере 9166500 руб.; многофункциональный комплекс был введён в эксплуатацию; объект долевого строительства был передан истцу; согласно техническому плану здания, общая площадь помещения N 142 составила 62,7 кв.м, т.е. истцом было излишне оплачено 702000 руб.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в т.ч, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в п.4.1 и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведённого объекта. Между тем, в нарушение ст.431 ГК РФ суд истолковал условия п.4.1 договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади.

Согласно материалам дела, по условиям договора от... г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса и договора об уступке прав требований от... г. ответчик обязался передать истцу объект общей площадью... кв.м, тогда как площадь переданного истцу помещения составила... кв.м, согласно техническому плану здания (л.д.35-36), что свидетельствует о передаче истцу объекта, имеющего отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора уступки прав требования... г. спорное помещение N... как объект ещё не существовало, поэтому невозможно было проверить его фактическую площадь.

Таким образом, в связи с уменьшением площади переданного истцу по договору спорного помещения N... судебная коллегия считает, что общая стоимость помещения должна быть уменьшена на 702000 руб. исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м в размере 135000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве и уступки прав требования, в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 28262 руб. 72 коп. При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с расчётом, представленным истцом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; иного расчёта ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда заявленных истцом 50000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367631 руб. 36 коп, что соответствует 50% от взысканных в пользу истца сумм. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, а судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения нормы действующего законодательства о снижении подлежащего уплате штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с учётом степени разумности, характера спора, объёма выполненной представителем работы. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10802 руб. 62 коп. пропорционально размеру взысканной суммы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Будруева В.А. о взыскании с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в его пользу денежных средств по договору участия в долевом строительстве от... г. и договору уступки прав требований от... г. в размере 702000 руб, процентов в размере 28262 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 367631 руб. 36 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Будруева В.А. по договору участия в долевом строительстве от... г. и договору уступки от... г. в размере 702000 руб, проценты в размере 28262 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367631 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10802 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи