Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании отсутствующим права собственности на комнату N 2, площадью 10,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированным за фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании отсутствующим права собственности на комнату, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования по закону признано право собственности на ? доли паенакопления в ЖСК "Чертаново-4", за фио - на ? долю, произведен раздел жилой площади (квартиры N 420 по адресу: адрес) и пая, за фио закреплена комната площадью 18.20 кв.м. и пай в размере сумма, за фио - комната площадью 10.50 кв.м. и пай в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/н, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 377 от дата ЖСК "Чертаново-4" продавцу на праве собственности комнату площадью 18.20 кв.м. в квартире N 420. дата между фио (дарителем) и фио (одаряемым) был заключен договор дарения б/н, по которому даритель подарила одаряемому принадлежащие в соответствии со справкой N 389 от дата ЖСК "Чертаново-4" и договором раздела идеальных долей в квартире от дата дарителю 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 420. дата фио составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 420 завещал фио дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире б/н, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 184 от дата ЖСК "Чертаново-4", свидетельством о государственной регистрации права от дата продавцу на праве собственности комнату N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420.

Сделка прошла государственную регистрацию, фио было выдано свидетельство о регистрации права от дата в отношении комнаты площадью 10.5 кв.м. дата фио умер, нотариусом адрес фио к имуществу умершего было открыто наследственное дело, фио приняла наследство и дата ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N 420. дата фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права, в чем ей письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что в процессе правовой экспертизы было выявлено зарегистрированное право собственности на комнату N 2 в квартире N 420, при том, что комната N 2 является частью квартиры N 420, в отношении комнаты N 1 сведения отсутствуют, имеют место противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом. Истец полагает запись от дата о регистрации права фио на комнату площадью 10.5 кв.м, совершенную при уже имеющейся записи от дата о регистрации государственным нотариусом 3 МГНП договора дарения от дата в реестре за N 9-1528, свидетельствующей о праве собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 420, совершенной ошибочно. Во внесудебном порядке разрешить названные противоречия не представляется возможным. В связи с этим, истец просила признать право собственности фио на комнату N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420 отсутствующим (л.д. 3-7).

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась повесткой, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в рамках которого ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и указала, что согласно представленной в наследственное дело справке адрес Москвы от дата по состоянию на дата на квартиру N 420 зарегистрирована общая долевая собственность фио (2/3 доли), фио (1/3 доля), при регистрации права собственности фио на комнату N 2 площадью 10.50 кв.м, регистратор не произвел действий, направленных на установление отсутствия противоречий между уже имеющимся и регистрируемым правом, что повлекло за собой дальнейшую ошибочную регистрацию права собственности фио на комнату N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420.

Третьи лица ЖСК "Чертаново-4", Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес Жилищник адрес, ДГИ адрес явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно определенных обстоятельствах по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд необоснованно отдал предпочтение интересам ответчика, чем нарушены права истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Решением Советского районного суда адрес от дата за фио в порядке наследования по закону признано право собственности на ? доли паенакопления в ЖСК "Чертаново-4", за фио - на ? долю, произведен раздел жилой площади (квартиры N 420 по адресу: адрес) и пая, за фио закреплена комната площадью 18.20 кв.м. и пай в размере сумма, за фио - комната площадью 10.50 кв.м. и пай в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата

дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи б/н, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 377 от дата ЖСК "Чертаново-4" продавцу на праве собственности комнату площадью 18.20 кв.м. в квартире N 420.

дата между фио (дарителем) и фио (одаряемым) был заключен договор дарения б/н, по которому даритель подарила одаряемому принадлежащие в соответствии со справкой N 389 от дата ЖСК "Чертаново-4" и договором раздела идеальных долей в квартире от дата дарителю 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 420.

дата фио составил завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 420 завещал фио

дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире б/н, по которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 184 от дата ЖСК "Чертаново-4", свидетельством о государственной регистрации права от дата продавцу на праве собственности комнату N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420.

Сделка прошла государственную регистрацию, фио было выдано свидетельство о регистрации права от дата в отношении комнаты площадью 10.5 кв.м.

дата фио умер, нотариусом адрес фио к имуществу умершего было открыто наследственное дело, фио приняла наследство и дата ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N 420.

дата фио обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права, в чем ей письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что в процессе правовой экспертизы было выявлено зарегистрированное право собственности на комнату N 2 в квартире N 420, при том, что комната N 2 является частью квартиры N 420, в отношении комнаты N 1 сведения отсутствуют, имеют место противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом.

Согласно представленной справке ДГИ адрес от дата по состоянию на дата на квартиру N 420 зарегистрирована общая долевая собственность фио (2/3 доли), фио (1/3 доля), при регистрации права собственности фио на комнату N 2 площадью 10.50 кв.м, регистратор не произвел действий, направленных на установление отсутствия противоречий между уже имеющимся и регистрируемым правом, что повлекло за собой дальнейшую ошибочную регистрацию права собственности фио на комнату N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420.

Таким образом, квартира не имеет статуса коммунальной.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 209, 218, 223, 244, 549, 572, 1113, 1119, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признание права собственности ответчика на указанную комнату, несмотря на допущенные ошибки при регистрации права собственности на комнату правопредшественника ответчика, отсутствующим, повлечет за собой нарушение принадлежащего ей права частной собственности, основанного на договоре купли-продажи именно комнаты N 2 площадью 10.5 кв.м. в квартире N 420, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, лишив ее правомочий собственника на приобретенное ею имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: