Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать наименование организации в принятии заявления к фио, фио и фио об освобождению от обязательств по осуществлению страховой выплаты,

установила:

наименование организации обратилось в Тушинский районный суд адрес с иском фио, фио и фио об освобождению от обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, наименование организации обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Из поданного наименование организации заявления не усматривается факт нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления истца наименование организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица.

Суд первой инстанции указал, что сведений о предъявлении ответчиками исковых требований к наименование организации о выплате страхового возмещения, материалы заявления не содержат. Следовательно, заявление наименование организации не направлено на защиту прав истца, не является способом защиты нарушенных прав, а фактически содержит возражения на требования о выплате страхового возмещения, которые не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и суд возбуждает гражданское дело по такого лица; в соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае из заявления наименование организации не следует, что его права или охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у него отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу в принятии в принятии искового заявления об освобождению от обязательств по осуществлению страховой выплаты, разъяснив заявителю, что указанное заявление содержит возражения на требования о выплате страхового возмещения, которые не заявлены, и оснований для отмены определения от дата, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: