Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-0319/18 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Люблинский районный суд адрес",

установила:

фио обратилась с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Люблинский районный суд адрес по месту постоянной регистрации фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Тушинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фио с дата (т.е. до подачи иска в суд) и до настоящего времени зарегистрирован постоянно по адресу: адрес (л.д.140-141,142); до регистрации по указанному адресу ответчик был зарегистрирован постоянно по адресу: адрес. По адресу: адрес, ответчик фио зарегистрирован не был, данный адрес он назвал сотруднику полиции в качестве своего фактического места проживания при составлении протокола об административном правонарушении дата (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи