Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобеАнисимова С.Е.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" к Анисимову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Анисимова Сергея Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 рублей 52 копейки, всего в сумме 567 110 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО БАНК "РСКБ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.28 сентября 2010 г. между АО БАНК "РСКБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 601/К-2010, по которому АО БАНК "РСКБ" предоставил ответчику денежные средства в размере 9 300 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда с Анисимова С. Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 999 326 руб. 11 коп. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку плату за неправомерной пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом размер такой платы устанавливается как удвоенная ставка процентов за пользование кредитом. Решение суда было исполнено Анисимовым С. Е. только 12 декабря 2017 г. За период с 26 марта 2016 г. по 12 декабря 2017 г. была начислена плата за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 104 руб. 96 коп. В добровольном порядке ответчик данную сумму не выплатил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 104 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик Анисимов С.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Волков Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Анисимов С.Е. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что28 сентября 2010 г. между АО БАНК "РСКБ" и Анисимовым С.Е. был заключен кредитный договор N 601/К-2010, в соответствии с которым АО БАНК "РСКБ" предоставил ответчику денежные средства в размере 9 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку плату за неправомерной пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом размер такой платы устанавливается как удвоенная ставка процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. с Анисимова С. Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 999 326 руб. 11 коп, в том числе сумма основного долга в размере 3 462 338 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что дополнительными соглашениями NN 1 - 6 к кредитному договору с 30 сентября 2011 г. сторонами была согласована процентная ставка по кредиту в размере 14 процентов годовых, которая в дальнейшем также менялась.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.06.2014г. к кредитному договору процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в размере 15 процентов годовых.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 г, измененное Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 г, исполнено ответчиком 12 декабря 2017 г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные кредитным договоромза период с 26 марта 2016 г. по 12 декабря 2017 г, которая составляет 1 782 104 руб. 96 коп. При этом при определении размера задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имелось.

При этом суд исходил из того, что приведенные положения п. 5.1 кредитного договора требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, поскольку данная статья носит диспозитивный характер, предполагает возможность установления договором иного размера процентов, нежели предусмотренный статьей.

Доводы ответчика о том, что расчет платы должен быть произведен с момента вступления решения суда в законную силу, суд счел несостоятельными, поскольку спорные обязательства возникли из кредитного договора, а не из судебного постановления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что плата за пользование чужими денежными средствами в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО БАНК "РСКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит плата за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 руб.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскалс ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. 52 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы: график платежей по кредитному договору от 28.09.2010 г, дополнительное соглашение N 4 от 21.12.2012 г, дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2014 г. к кредитному договору, график платежей к дополнительному соглашению N 6 от 24.06.2014 г, вместе с тем, суд взыскал задолженность исходя из удвоенной ставки 15%, предусмотренной дополнительным соглашением N 6 от 24.06.2014 г, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2014 г. к договору поручительства от 28.09.2010 г, заключенному истцом и ***, из которого следует, что к кредитному договору, заключенному между сторонами по делу 28.09.2010 г. 24.06.2014 г. было заключено дополнительное соглашение, которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (л.д. 74, 106). Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г, которым установлены обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, размер указанной платы уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 5.1 кредитного договора об удвоенной процентной ставке противоречит действующему законодательству, суд должен был рассчитать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не влекут отмены принятого решения, поскольку основано на ином неверном толковании закона, указанное условие о взысканииплаты за неправомерной пользование чужими денежными средствами наосновании ст. 395 ГК РФкак удвоенной ставки процентов за пользование кредитом было согласовано сторонами в кредитном договоре и в дополнительном соглашении, которые не оспорены.

Доводы жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер требуемой платы за пользование чужими денежными средствами значительно превышает взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, просрочка уплаты денежных средств произошла по вине истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, размера платы и оснований для ее повторного снижения коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: