Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело

по частной жалобе представителя финансового управляющего гражданина должника фио - фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего фио - фио к наименование организации об оспаривании сделок, взыскании денежных средств - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, просит признать действия ответчика в виде безакцептного списания кредитных средств, нарушающими интересы кредиторов, признать кредитный договор недействительным, признать операцию по списанию денежных средств недействительной, неправомерной. Взыскать с ответчика убытки в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, указав на подведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда от дата, представитель финансового управляющего гражданина должника фио - фио подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции фио и представитель финансового управляющего фио явились, доводы жалобы поддержали, представитель наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3, 213.8 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования финансового управляющего об оспаривании сделок по заявленным основаниям подведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в том случае, если предъявляются требования кредиторами о взыскании по неисполненным обязательствам к должнику, признанному банкротом.

При этом, из содержания искового заявления следует, что в спорных правоотношениях истец фио в лице финансового управляющего выступает в качестве кредитора, а должником является ответчик наименование организации.

В настоящее время фио как гражданин - должник имеет денежные обязательства перед кредиторами, в частности после последствия привлечения его к субсидиарной ответственности.

фио являлся руководителем наименование организации, которого в рамках дела о банкротстве наименование организации привлекли к субсидиарной ответственности. Деятельность наименование организации прекращена дата, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спор носит экономический характер, исковое заявление заявлено в интересах физического лица, который просит взыскать убытки.

Вывод суда о том, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности является преждевременным.

Суд не учел, что названные положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовым основанием для прекращения производства по делу в настоящем случае являться не могут, поскольку по данному делу исковые требования предъявлены не конкурсным кредитором и не к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, а финансовым управляющим должника и именно в интересах должника к иному лицу, нарушившему, по мнению финансового управляющего, права и законные интересы должника по взысканию убытков.

Следовательно, гражданское дело принято к производству суда и возбуждено в отношении должника наименование организации, и не содержит в себе требований о взыскании не исполненных платежей с истца, в связи с чем исковое заявление финансового управляющего фио - фио к наименование организации об оспаривании сделок, взыскании денежных средств, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а вывод суда о прекращении производства по делу не основан на нормах процессуального права и определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в Хамовнический районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: