Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретареКлочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Е.Н.на решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой Елены Николаевны к ГБУЗ г. Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой" о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что медицинская помощь ее сыну *** *** года рождения ответчиком в период с 23.08.2001 г. по 3.12.2015 г. оказана некачественно. В результате дефектов оказания медицинской помощи, бездействия врачей его здоровью был причинен вред, установлена инвалидность. Врачи не выполнили необходимые стандарты оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Барышникова Е.Н. и ее п редставитель Гришин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Макарова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение.

Барышниковой Е.Н просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Барышникову Е.Н, ее представителя Гришина С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы,заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и занарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбораметодов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие с преодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истица является матерью Барышникова Даниила Сергеевича 16.06.2001 года рождения, которому в ГБУЗ города Москвы "***" оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь в период с 23.08.2001 г. по 3.12.2015 г.

8.11.2011 г. при проведении УЗИ щитовидной железы было впервые выявлено гипоэхогенное образование с четкими контурами, размером 5, 2 x 3,7 x 6, 6 см. Установлен диагноз: "Узел (?) щитовидной железы", назначено лечение, рекомендовано контрольное выполнение УЗИ щитовидной железы через 6 месяцев.

17.04.2012 г. было выполнено контрольное УЗИ щитовидной железы в динамике, при котором установлено, что значительного роста обнаруженного 8.11.2011 г. узла щитовидной железы не произошло.

В октябре 2012 года в связи с имеющейся у него эндокринологической патологией был направлен для комплексного обследования в стационар дневного пребывания ГБУЗ города Москвы "***". В период с 13.05.2013 г. по 23.05.2013 г. проходил стационарное лечение в эндокринологическом отделении с диагнозом: "Экзогенно-конституционное ожирение. Угрожаем по развитию метаболического синдрома. Узел щитовидной железы. Жировая гинекомастия".

14.05.2013 г. было проведено УЗИ щитовидной железы, при котором имеющийся узел незначительно увеличился в размерах (9 x 6 x 8 мм), определялся единичный кровоток.

В период с 23.09.2014 г. по 6.10.2014 г. Барышников Д.С. вновь находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ города Москвы "***" с диагнозом "***". При проведенном ультразвуковом исследовании 1.10.2014 г. отмечался незначительный рост узлового образования, так, на границе перешейка и левой доли определялся узел размерами 1 1 x 7 x 8 мм. У*** отмечалось высокое физическое развитие, и за один год и 4 месяца, прошедшими между стационарными обследованиями рост увеличился на 10 см, прибавка в весе 1 кг, что сопоставимо с незначительными увеличениями размера узла на 2 мм по наибольшему размеру.

19.03.2015г. *** был на приеме у эндокринолога, назначено УЗИ щитовидной железы, однако оно выполнено не было, причины отсутствия выполнения УЗИ в медицинской карте не отображены.

27.05.2015 г. *** в ГБУЗ ДГП N 94 было выполнено УЗИ щитовидной железы, по результатам которого имела место отрицательная динамика. Увеличение размеров узла до 11 x 7 x 11 мм, наличие в нем микрокальцинатов, богатое кровоснабжение, в верхней трети шеи увеличение лимфоузлов слева и справа.

28.05.2015г. в связи с отрицательной динамикой по УЗИ щитовидной железы, с впервые выявленным подозрением на злокачественное образование щитовидной железы Барышников Д.С. был направлен на консультацию к онкологу.

В дальнейшем, при обращении *** за медицинской помощью в РАМН "***" был установлен диагноз "***". 30.06.2015 г. *** было выполнено оперативное вмешательство - тиреоидэктомия (удаление щитовидной железы) с удалением центральной клетчатки шеи с двух сторон.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 49317 составленного ФКБУ "***" Министерства здравоохранения РФследует, что недостатков оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в ГБУЗ города Москвы "***" *** не установлено. Правильно оказанная помощь *** не явилась причиной развития у него папиллярного рака щитовидной железы. Оказание медицинской помощи *** в ГБУЗ города Москвы "***" не находится в причинно-следственной связи с развитием у него папиллярного рака щитовидной железы. Правильность выбора врача эндокринолога в пользу динамического наблюдения объясняется еще и тем, что в случае проведения биопсии в октябре 2014 года и в случае отсутствия признаков злокачественности узлового образования, в последующем при его росте, при изменении структурности (как это и произошло у *** необходимости в повторной тонкоугольной аспирационной биопсии не было, поскольку при предыдущем исследовании уже имел бы место отрицательный результат. Такая диагностическая схема могла привести к неблагоприятному исходу. Как стационарная, так и амбулаторная медицинская помощь *** в ГБУЗ города Москвы "***" была оказана правильно, своевременно, по показаниям, и не оказала влияние на возникновение и развитие заболевания у ***, папиллярного рака щитовидной железы. Единственным методом лечения папиллярного рака щитовидной железы у детей является тиреоидоэктомияс центральной шейной лимфаденэктомией (***) с последующей радиойодотерапией. В случае, если у *** онкологический процесс был бы диагностирован ранее, консервативного лечения не предполагалась, объем оперативного вмешательства был бы тот же. Дефектов оказания медицинской помощи *** при оказании ее в ГБУЗ города Москвы "***" экспертной комиссией не установлено.

Районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из отсутствия недостатков оказания медицинской помощи *** в ГБУЗ города Москвы "***".

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверное и допустимое заключение судебной экспертизы, которое дано шестью экспертами ФКБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, их выводы мотивированы, основаны на проведенных исследованиях по результатам изучения медицинской документации, гистологии, не содержат противоречий и неясностей, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Несостоятельна ссылка в жалобе на акт реэкспертизы МГФОМС от 19.07.2016 года о наличии дефекта медицинской помощи при лечении Барышникова Д.С. ответчиком: "недооценка результатов УЗИ щитовидной железы и недостаточная онкологическая настороженность повлияла на тактику ведения пациента и не позволила своевременно направить больного на консультацию к врачу-онкологу", так как такой вывод основан на предположении, в акте не указано какие требования к порядку оказания медицинской помощи были не соблюдены. Указанный акт опровергнут заключением судебной медицинской экспертизы, в котором сделан вывод об отсутствии дефекта оказания медицинской помощи при лечении, выявлении и диагностике онкологического заболевания у сына истицы.

Таким образом доказано, что ответчик нарушений установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, не допустил, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, права потребителя, в том числе в сфере охраны здоровья не нарушены. При таком положений оснований для компенсации потребителю морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи