Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, в котором окончательно уточнив исковые требования просила, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что дата Коптевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-193/15, которым удовлетворены исковые требования по заявлению фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры от дата ( фио- даритель, фио В,- одаряемая: 1/6 доли квартиры по адресу: адрес) и договора купли-продажи квартиры от дата ( фио И,- продавец, фио В,- покупатель: 1/3 доли квартиры по адресу: адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата указанное решение оставлено без изменения. В связи с тем, что фио дата получил от фио по договору денежные средства в размере сумма согласно написанной им собственноручно расписке, то указанные денежные средства он обязан возвратить в полном объеме фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях на иск, также пояснила, что ответчик признает, что получил от истца денежные средства в размере сумма, которые ответчик готов вернуть истцу, денежные средства в размере сумма, ответчик от истца не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит фио, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на тот факт, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку какие-либо денежные средства по договору купли-продажи квартиры он от фио не получал, расписка была написана в том же состоянии, что и сам договор дарения и в последующем купли-продажи доли в квартире, указанные обстоятельства уже были предметом исследования Коптевского районного суда адрес по ранее рассмотренному делу N 2-193/15, а также судебной коллегии Московского городского суда при проверки законности указанного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что фио приобрела у фио 1/6 долю в квартире по адресу: адрес на основании договора дарения от дата, а через две недели фио приобрела 1/3 долю в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи от дата.

дата Коптевским районным судом адрес вынесено Решение по гражданскому делу N 2-193/15 исковые требования удовлетворены по заявлению фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры от дата ( фио- даритель, фио В,- одаряемая: 1/6 доли квартиры по адресу: адрес) и договора купли-продажи квартиры от дата ( фио И,- продавец, фио В,- покупатель: 1/3 доли квартиры по адресу: адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата указанное Решение оставлено без изменения.

В подтверждение доводам иска фио в материалы дела представлена расписка фио, согласно которой дата получил от фио по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с фио денежные средства в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, суд также принял во внимание, что при совершении сделки по купли-продажи долей в спорной квартире между истцом, ответчиком и наименование организации заключен договор N 2268 краткосрочной аренды индивидуального сейфа от дата, договор расторгнут дата По условиям договора доступ к ячейки имел фио

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-193/15 были признаны недействительными договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между фио и фио, и договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио по основаниям ст.177 ГПК РФ, поскольку на момент их заключения фио не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что было установлено, в том числе, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио N 202/117 от дата, представленного в материалы дела N 2-193/15, эксперты пришли к выводу о наличии у фио хронического психического расстройства, в форме шизофрении детского типа на органически неполноценной основе, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 1/6 доли квартиры от дата и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от дата

Разрешая спор и признавая данные сделки недействительными, Коптевский районный суд адрес в то же время не нашел оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств тому, что фио получил какие-либо денежные средства за проданную долю в квартире от фио или других лиц представлено не было.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на указанное решение Коптевского районного суда адрес судебной коллегией в апелляционном определении также дана оценка доводам фио о получении фио денежных средств в размере сумма по указанному договору.

Так, в апелляционном определении указано, что "доводы апелляционной жалобы о том, что имеется подписанный фио передаточный акт, расписка, подтверждающие факт получения фио денежных средств за доли квартиры, фио подтвердил комиссии экспертов факт получения денег, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний фио комиссии экспертов следует, что в дата в упадническом настроении пришел к риелторам, на следующий день в банковскую ячейку был заложен сумма Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства действительно были заложены в ячейку, сведений о получении фио указанных денежных средств из ячейки, материалы дела не содержат. Также фио указал, что в договоре написали сумму чуть-чуть побольше, чтобы обойти других проживающих в квартире.

Поэтому судебная коллегия критически относится к вышеуказанной расписке, в которой указано, что фио получил за проданную квартиру сумма"

Учитывая изложенное, положения ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, которые уже установлены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, которые в данном случае имеют преюдициальное значение, принимая во внимание, что каких-либо иные доказательства в подтверждение своим доводам, которые бы не были предметом исследования и оценки судебными инстанциями по ранее рассмотренному гражданскому делу, истцом в рамках настоящего дела представлено не было, непосредственно истец возражал по заявленным требованиям, оснований для несоблюдения положений ст.61 ГПК РФ и как следствие для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а решение подлежит отмене на основании положений ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: