Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

материал по частной жалобе ООО "НВ-Инвест"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "НВ-Инвест" к Малышковой Ольге Павловне о взыскании долга, разъяснив заявителю право обращения с данным иском в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "НВ-Инвест" к Малышковой О.П. о взыскании долга.

Исковое заявление подано в Тушинский районный суд по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ООО "НВ-Инвест".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен ООО "НВ-Инвест" к Малышковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из п. 7.5 кредитного договора, заключенного 15 июля 2014 г. между ЗАО "НоваховКапиталБанк" и Малышковой О.П, сторонами определено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции,возвращая исковое заявление, указал, что вышеуказанный пункт противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от места нахождения кредитора, что подтверждается и тем, что 26 октября 2017 г. между Банком ЗАО "НоваховКапиталБанк" и ООО "НВ-Инвест" был заключен договор уступки прав требования, а, следовательно, и изменился адрес кредитора.

Кредитор ЗАО "НоваховКапиталБанк", с которым заключен кредитный договор, имеет адрес ****. Адрес ООО "НВ-Инвест***.

При указанных обстоятельствах,по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что наличие в кредитном договоре положения о рассмотрении всех споров, возникших в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так как адрес места жительства ответчика указан: ***, и данный адрес не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "НВ-Инвест" обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с указанным иском, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, не влекут отмены принятого определения, поскольку из определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 августа 2018 г. о возврате иска следует, что место жительства ответчика Малышковой О.П. ***, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "НВ-Инвест"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: